Revoca dell’assegnazione di lotto industriale e obbligo di istruttoria sulle sopravvenienze (C.G.A.R.S. n. 61 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento che dispone la revoca dell’assegnazione di un lotto di terreno industriale per ritardo nell’inizio dei lavori è illegittimo per difetto di motivazione quando l’Amministrazione ometta di valutare le circostanze sopravvenute ed eccezionali allegate dal concessionario e la loro idoneità a giustificare lo slittamento. Il Consorzio assegnante deve svolgere un’istruttoria effettiva sulle cause del ritardo, anche attraverso interlocuzioni con l’autorità competente al rilascio dei titoli abilitativi, verificando la condotta complessiva dell’assegnatario. La previsione di una sola proroga non preclude ulteriori differimenti del termine in presenza di circostanze motivate ed eccezionali, poiché una lettura rigidamente restrittiva contrasta con la ragionevolezza dell’azione amministrativa.

Il Fatto

Un Consorzio per l’area di sviluppo industriale aveva assegnato a una società un lotto di terreno industriale. Il contratto imponeva all’assegnataria di iniziare i lavori entro sei mesi e di ultimarli entro due anni, con espressa previsione della risoluzione del contratto in caso di inadempimento. Per il ritardo nell’avvio dell’opificio il Consorzio disponeva la revoca dell’assegnazione e gli atti connessi.

La società impugnava gli atti davanti al TAR Sicilia, Sezione staccata di Catania, che rigettava il ricorso rilevando il carattere vincolato del provvedimento e l’imputabilità dei ritardi alla concessionaria. La parte privata proponeva appello, deducendo che i ritardi erano dipesi da circostanze oggettive e imprevedibili, tra cui l’emersione di un vincolo paesaggistico e la necessità di varianti progettuali, e che l’art. 11 del regolamento di gestione dei lotti non precludeva ulteriori proroghe.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Siciliana accoglie l’appello e riforma la sentenza di primo grado. Il percorso argomentativo muove dal rilievo che il Consorzio ha disposto la revoca senza verificare se il ritardato inizio dei lavori fosse riconducibile a una causa giustificatrice idonea a impedire il provvedimento adottato.

Dalla stessa relazione istruttoria del Consorzio emergeva una sopravvenienza costituita dal vincolo pSIC ITA 08007. Tale circostanza, prescindendo dalla data di presentazione della variante da parte della privata, imponeva un approfondimento sui presupposti dell’atto. Il provvedimento presenta, pertanto, una motivazione difettosa.

La Corte rileva inoltre che le problematiche relative ai titoli abilitativi coinvolgevano anche il Comune competente in materia edilizia. Dagli atti non risultano compiute interlocuzioni tra il Consorzio e il Comune dirette a verificare la fondatezza degli elementi allegati e la loro idoneità a integrare una causa giustificativa dello slittamento. Il Consorzio avrebbe dovuto valutare tutti gli elementi nella loro reale portata, tanto più che la condotta della concessionaria risultava tutt’altro che ostile alla realizzazione dei lavori.

Quanto al profilo delle proroghe, l’art. 23 della l.r. n. 1 del 1984, nel prevedere la possibilità di una sola proroga, non preclude ulteriori differimenti del termine in presenza di circostanze motivate ed eccezionali. Una lettura rigida della disposizione si ripercuoterebbe sulla ragionevolezza dell’azione amministrativa.

L’appello è dunque accolto, con annullamento dell’atto impugnato e salvezza degli ulteriori provvedimenti dell’Amministrazione. Le spese del doppio grado sono compensate in ragione degli specifici profili della vicenda.