Distacco per incompatibilità ambientale e dovere di esecuzione del dirigente penitenziario (TAR Toscana n. 857 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Una volta disposto il distacco del dipendente da parte dell’organo competente, il responsabile della struttura presso cui lo stesso presta servizio è tenuto a darvi materiale esecuzione mediante la c.d. messa in partenza, consistente nella definizione dei procedimenti in corso, nel passaggio di consegne e nell’individuazione della data di uscita. La facoltà del dirigente di rappresentare valutazioni critiche sull’opportunità del distacco senza contestuale sostituzione non lo esonera dall’assolvimento di tali adempimenti, né consente di differirli in attesa di un avvicendamento. L’assenza per malattia del dipendente, sopravvenuta dopo l’ordine, non integra ragione idonea a escludere la responsabilità disciplinare per l’omissione, poiché gli adempimenti andavano assolti immediatamente. La contestazione degli addebiti, ai sensi dell’art. 103 del d.P.R. n. 3/1957, non soggiace a un termine fisso, ma alla regola della ragionevole prontezza, da valutarsi caso per caso.

Il Fatto

La ricorrente, dirigente dell’Amministrazione penitenziaria, ricopriva l’incarico di direttrice di una casa circondariale. Con nota del 24.01.2024 chiedeva il distacco in altra sede di un funzionario contabile, già destinatario di un rimprovero verbale, subordinando la richiesta al contestuale avvicendamento con altro funzionario di pari profilo.

Con nota dell’8.03.2024 il Provveditorato regionale disponeva il distacco «con decorrenza immediata». La direttrice rappresentava l’impossibilità di esecuzione immediata in assenza di sostituto e, dopo varie sollecitazioni, comunicava solo il 12.04.2024 la messa in partenza del funzionario al 15.04.2024. Seguiva la contestazione disciplinare per le infrazioni di cui all’art. 80, comma 3, lett. b) e c), del d.P.R. n. 3/1957, la delibera della Commissione di disciplina e il decreto di irrogazione della censura. La dirigente impugnava il provvedimento davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto il motivo sulla tardività della contestazione. L’art. 103 del d.P.R. n. 3/1957, nel richiedere che gli addebiti siano contestati «subito», non impone un termine perentorio, ma una regola di ragionevole prontezza, da valutare in relazione alla gravità dei fatti e alla complessità degli accertamenti. Richiamando Cons. Stato, sez. III, n. 4992 del 2015, il TAR chiarisce che la norma mira a contemperare le esigenze dell’amministrazione con quelle difensive del dipendente, evitando che questi resti esposto sine die al potere disciplinare. Nel caso concreto, tra la segnalazione disciplinare dell’8.04.2024 e la contestazione del 23.05.2024 non si ravvisa alcuna violazione.

Nel merito, il Tribunale condivide i rilievi dell’amministrazione: disposto il distacco, spetta al responsabile della struttura darvi materiale esecuzione attraverso la messa in partenza, che si concreta nella definizione dei procedimenti in corso, nel passaggio di consegne e nell’individuazione della data di uscita. La ricorrente era consapevole di tali adempimenti, avendo essa stessa dichiarato di non poter dare esecuzione al distacco se non per due o tre giorni alla settimana.

L’ordine dell’8.03.2024 prevedeva l’esecuzione «con decorrenza immediata» e non è stato mai sospeso, revocato o superato dalle note successive. Il Provveditorato è stato infine costretto a fissare il termine ultimativo del 15.04.2024. Le note del 15.03.2024 e del 10.04.2024, addotte dalla ricorrente come causa del differimento, non hanno modificato l’efficacia dell’ordine.

Neppure lo stato di malattia del funzionario, dal 21.03.2024 al 12.04.2024, vale a escludere la responsabilità: gli adempimenti andavano assolti già dal giorno dell’ordine. Il Collegio riconosce alla dirigente la facoltà di rappresentare le proprie perplessità sul distacco senza sostituzione, ma ribadisce che ciò non la esonerava dall’esecuzione. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna alle spese.