Distanza minima tra pareti finestrate e ampliamento: diniego di sanatoria legittimo (TAR Liguria n. 560 del 08.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
La distanza minima di dieci metri tra pareti finestrate e pareti di edifici antistanti, imposta dall’art. 9 del d.m. n. 1444/1968, si applica a qualsiasi forma di nuova costruzione, intesa in senso ampio, e dunque anche all’ampliamento di un edificio esistente. La tutela perseguita è di carattere pubblicistico, rivolta a evitare la formazione di intercapedini nocive sotto il profilo igienico-sanitario, sicché resta irrilevante che gli immobili frontistanti appartengano al medesimo proprietario. Il diniego di sanatoria edilizia che si fondi su una ragione autonomamente sufficiente resiste all’esame giurisdizionale, non dovendosi esaminare le ulteriori motivazioni. Il provvedimento conclusivo del procedimento di sanatoria ha natura vincolata, con la conseguenza che l’omessa valutazione dell’apporto partecipativo del privato integra una violazione meramente formale. È esclusa la sanatoria parziale, limitata alle porzioni conformi, dovendosi intendere il concetto di costruzione in senso unitario.

Il Fatto

La ricorrente è proprietaria, nel Comune di Vallecrosia, di un compendio immobiliare comprendente un edificio residenziale e un manufatto pertinenziale adibito a magazzino. In forza di un permesso di costruire del 2015 ha realizzato la demo-ricostruzione del manufatto e una tettoia laterale. Con ordinanza del 20 dicembre 2017 il Comune ha contestato la difformità delle opere e ingiunto il ripristino.

Il 19 marzo 2018 l’interessata ha presentato istanza di accertamento di conformità per l’aumento di superficie e la creazione di un servizio igienico. Previa interlocuzione procedimentale, il Comune ha respinto l’istanza con provvedimento del 5 luglio 2018, fondato su tre ragioni: incongruità documentali sull’epoca degli abusi, violazione della distanza minima di dieci metri tra pareti finestrate e configurazione complessiva di un intervento di nuova costruzione. Il diniego è stato impugnato davanti al TAR Liguria, che ha trattenuto la causa in decisione all’udienza del 12 giugno 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la censura relativa al limite di distanza, ritenendo che la previsione dell’art. 9 del d.m. n. 1444/1968 non sia circoscritta ai soli edifici di nuova edificazione. Richiamando un orientamento consolidato, il Tribunale afferma che la distanza minima è imposta per qualsiasi forma di nuova costruzione, da intendersi nel senso più ampio, con riguardo sia alla realizzazione di nuovi edifici sia all’ampliamento di quelli esistenti, richiamando Cons. Stato, sez. IV, n. 4933 del 2023.

Nel caso concreto non è contestato che il servizio igienico costruito in ampliamento non rispetti la distanza prescritta. La violazione sussiste dunque in relazione a tale elemento, a prescindere dalla qualificazione dell’intervento come ristrutturazione o manutenzione straordinaria. La tesi della ricorrente secondo cui non vi sarebbe stata riduzione delle distanze è smentita dalla sua stessa allegazione, avendo precisato che il servizio igienico è stato realizzato in parte sotto la tettoia antistante il fabbricato.

Quanto alla circostanza che entrambi gli immobili frontistanti appartengano alla ricorrente, il Collegio osserva che il rilievo è stato sollevato per la prima volta con la memoria conclusionale e, come tale, inammissibile; nel merito è comunque infondato, poiché la finalità dell’art. 9 è la tutela dell’interesse pubblico a impedire intercapedini nocive sotto il profilo igienico-sanitario, non quella del singolo proprietario (richiamati Cons. Stato, sez. IV, n. 6068 del 2022 e altre pronunce conformi).

Accertata la resistenza della ragione di diniego relativa alla distanza, il Tribunale ritiene superfluo esaminare le censure sulle motivazioni aggiuntive, che anche se fondate non inficierebbero il diniego. Le residue doglianze sono respinte: il riferimento alla violazione della distanza costituisce motivazione adeguata; la natura vincolata del provvedimento conclusivo rende la mancata valutazione delle memorie del privato una violazione meramente formale; il concetto unitario di costruzione esclude la sanatoria parziale (richiamate Cons. Stato, sez. VI, n. 9987 del 2023 e altre). Il ricorso è pertanto infondato e viene respinto, con compensazione delle spese.