Distanze allevamenti zootecnici e ampliamenti senza aumento della capacità produttiva (Cons. Stato n. 6132 del 28.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rispetto delle distanze dai nuclei abitativi e dalle case sparse previsto dal regolamento comunale sugli allevamenti zootecnici va interpretato secondo la sua finalità di contenimento delle molestie olfattive e di sviluppo sostenibile. Ne consegue che l’obbligo non si estende agli ampliamenti del complesso aziendale che non incrementino la capacità produttiva e che adottino modalità di conduzione dirette a ridurre le emissioni, restando fermo il potere dell’amministrazione di intervenire ove venga accertato l’aumento delle emissioni. La modifica regolamentare intervenuta nel corso del procedimento si applica all’istanza in forza del principio tempus regit actum, ma non può essere intesa in modo indiscriminato. Il diniego di approvazione del piano di utilizzazione aziendale, fondato su un generico riferimento alla valorizzazione turistica della zona non obiettivato in atti, è viziato per eccesso di potere e difetto di motivazione.

Il Fatto

Un imprenditore agricolo, legale rappresentante di un’azienda zootecnica avicola, presenta al Comune un piano urbanistico attuativo per realizzare due nuovi capannoni in adiacenza a quelli esistenti. L’obiettivo dichiarato è la conversione dell’allevamento al metodo biologico, mantenendo inalterata la capacità produttiva. Il regolamento comunale del 2012 impone una distanza non inferiore a 500 metri tra i nuovi insediamenti intensivi e le abitazioni di terzi.

Nel corso del procedimento il Comune modifica il regolamento, estendendo l’obbligo di distanza anche agli allevamenti in biologico, e il SUAP richiede il rispetto di tale parametro. Poiché il piano comportava una deroga agli indici edificatori previsti dalla l.r. Lazio n. 38/1999, la sua approvazione è rimessa al Consiglio comunale, che la nega richiamando l’esigenza di valorizzazione turistica della zona. Il TAR Lazio respinge il ricorso e i motivi aggiunti; l’imprenditore appella.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare l’eccezione di irricevibilità del ricorso di primo grado, riproposta dal Comune per asserita tardività della notifica a mezzo posta. L’eccezione è inammissibile, perché su di essa il TAR si era espressamente pronunciato, formando un autonomo capo di sentenza che richiedeva impugnazione incidentale, ai sensi dell’art. 101, comma 2, cod. proc. amm. Nel merito è comunque infondata: il principio di scissione soggettiva degli effetti della notificazione opera anche per la notifica eseguita dall’avvocato ai sensi della legge n. 53/1994, poiché l’art. 6 di tale legge equipara l’avvocato all’ufficiale giudiziario. La spedizione è avvenuta entro il termine decadenziale.

Sul primo ordine di censure, la Corte ricorda che il principio tempus regit actum impone di riferirsi alla disciplina vigente al momento dell’esercizio del potere, non a quella vigente alla presentazione della domanda. La modifica regolamentare, intervenuta prima della conclusione del procedimento, è dunque applicabile. Essa ha portata generale e non è affetta da sviamento, poiché anche gli allevamenti biologici producono emissioni olfattive potenzialmente pregiudizievoli.

Il cuore della decisione riguarda l’interpretazione della norma sulle distanze. La sua finalità è assicurare uno sviluppo sostenibile e minimizzare la molestia olfattiva. Il Collegio osserva che il piano di utilizzazione aziendale dichiara espressamente l’impegno a condurre l’allevamento in modalità biologica senza alcun aumento dell’attività produttiva, riducendo il numero di animali per unità di superficie e i fenomeni fermentativi causa dei maleodori. Di qui l’accoglimento del motivo: un’interpretazione teleologica non giustifica l’estensione dell’obbligo di distanza agli ampliamenti che mantengono inalterata la capacità produttiva e adottano tecniche di riduzione delle emissioni. Resta fermo il potere dell’amministrazione di intervenire sulla validità dei titoli ove l’azienda incrementi l’attività, smentendo quanto dichiarato.

La Corte accoglie anche l’impugnazione del diniego del PUA. L’art. 57, comma 2, l.r. Lazio n. 38/1999 configura il PUA come modalità ordinaria di attuazione degli strumenti urbanistici in zona agricola, incentrata sugli obiettivi di sviluppo aziendale. La deliberazione consiliare, pur a fronte di istruttoria favorevole, non contiene alcuna valutazione del piano né dei suoi obiettivi; il generico richiamo alla valorizzazione turistica, non ancorato a determinazioni specifiche, è insufficiente. Il provvedimento è quindi viziato per eccesso di potere, sotto il profilo della contraddittorietà, e per difetto di motivazione.

L’appello è accolto, assorbita ogni altra censura, con annullamento degli atti impugnati nei sensi della motivazione e salvezza dei successivi provvedimenti dell’amministrazione. Le spese del doppio grado sono compensate.