Spese di giudizio rideterminate e parametri forensi nel giudizio di ottemperanza (Cons. Stato n. 6134 del 29.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo, nel liquidare le spese di giudizio, è vincolato ai parametri generali recati dal D.M. 10 marzo 2014, n. 55, potendo discostarsene solo con motivazione che indichi i criteri seguiti. L’abrogazione delle tariffe professionali ad opera dell’art. 9 del d.l. n. 1/2012, convertito dalla legge n. 27/2012, ha eliminato l’inderogabilità dei minimi tariffari, ma non ha soppresso il dovere di liquidare un compenso non simbolico, con il solo limite di legge dell’art. 2233, comma 2, cod. civ.. Una riduzione delle spese fondata su una soccombenza parziale in realtà inesistente è illegittima e lede il principio di effettività della tutela giurisdizionale di cui agli artt. 24 e 113 Cost. e all’art. 47 della CDFUE. La quantificazione manifestamente inferiore ai parametri ministeriali va pertanto riformata, procedendosi a nuova liquidazione equitativa.

Il Fatto

Con ricorso depositato il 24 novembre 2025, la ricorrente adiva il TAR Emilia Romagna per ottenere l’ottemperanza di una sentenza del giudice ordinario, passata in giudicato, che le aveva riconosciuto il diritto alla Carta del Docente. Il TAR, con la sentenza n. 514/2026, accoglieva in parte il ricorso, ordinando all’Amministrazione di dare esecuzione alla sentenza e nominando un commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia. Respingeva invece la domanda di penalità di mora.

Su tale reiezione il primo giudice fondava una soccombenza parziale della ricorrente e condannava l’Amministrazione al pagamento delle spese nella misura ridotta di euro 500,00. La ricorrente appellava la sentenza in parte qua.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, attenendosi alla giurisprudenza della Sezione su fattispecie sovrapponibili, richiama i principi consolidati: il giudice di prime cure ha ampi poteri discrezionali nella statuizione sulle spese e può riconoscere, sul piano equitativo, giusti motivi per compensarle o per escluderle, tenendo conto di tutte le circostanze concrete.

Tuttavia, quando il TAR dispone la condanna al pagamento, deve applicare il D.M. n. 55/2014 e, in particolare, gli artt. 4 e 5 del decreto, valutando caratteristiche, urgenza e pregio dell’attività prestata, difficoltà e valore dell’affare, risultati conseguiti e complessità delle questioni trattate, con possibilità di aumentare o diminuire i valori medi fino al 50 per cento. Il sistema delle tariffe professionali è stato abrogato dall’art. 9, primo comma, della legge n. 27/2012; con la legge n. 247/2012 il compenso è pattuito di regola per iscritto e, in mancanza, liquidato dal giudice secondo i parametri ministeriali, aggiornati dal D.M. 13 agosto 2022, n. 147.

La Corte precisa che, venuto meno il vincolo legale di inderogabilità dei minimi tariffari già previsto dall’art. 24 della legge n. 794/1942, i parametri vanno comunque applicati salvo motivato scostamento. In caso di scostamento apprezzabile e rilevante dai limiti di oscillazione, il giudice deve indicare i criteri seguiti, restando quale unico limite di legge l’art. 2233, comma 2, cod. civ., che preclude liquidazioni simboliche non consone al decoro professionale. I decreti ministeriali sopravvenuti vanno letti in senso conforme alle disposizioni primarie ispirate ai principi di libertà e concorrenza di cui agli artt. 2 e 41 Cost.

Nel caso concreto, però, la riduzione delle spese è stata motivata su una soccombenza parziale in realtà insussistente, poiché la ricorrente aveva già formalmente rinunciato alla domanda di penalità di mora, estranea al thema decidendum. La liquidazione manifestamente inferiore ai parametri ministeriali si palesa così idonea a intaccare il principio di effettività della tutela giurisdizionale sancito dagli artt. 24 e 113 Cost. e dall’art. 47 della CDFUE. Il Collegio riforma pertanto la statuizione, liquidando equitativamente le spese in euro 800,00 oltre oneri di legge, con distrazione in favore dei difensori antistatari, e compensa le spese del grado d’appello in ragione del solo parziale accoglimento.