Distanze tra edifici prevalgono sulla nozione di superficie accessoria (TAR Campania n. 1021 del 07.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina delle distanze tra edifici risponde a finalità igienico-sanitarie, di sicurezza e di vivibilità degli immobili e delle pertinenze e prevale sulla qualificazione di un locale come superficie accessoria operata dal regolamento edilizio comunale. La nozione regolamentare di sottotetto non computabile ai fini dell’altezza e delle distanze non può essere invocata per sottrarre al calcolo delle distanze volumetrie che costituiscono prosecuzione del fabbricato esistente. La comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis della legge n. 241/1990 non è integrata illegittimamente quando il diniego finale si limiti a esplicitare in modo più articolato la medesima ragione ostativa, anche alla luce delle controdeduzioni del privato. Le premialità sul piano casa non consentono di derogare alle norme sulle distanze, espressamente eccettuate dalla stessa legge regionale.

Il Fatto

Il proprietario di un fabbricato residenziale in zona omogenea B ha chiesto il rilascio del permesso di costruire per un intervento di ampliamento volumetrico entro il 20% della volumetria esistente, con miglioramento sismico ed efficientamento energetico, invocando le premialità della legge regionale sul piano casa.

Il Comune ha dapprima comunicato un preavviso di diniego fondato sul mancato rispetto delle distanze dai fabbricati vicini, previste dall’art. 50 delle NTA del PUC. Dopo le controdeduzioni del ricorrente, ha adottato il diniego definitivo, ribadendo la ragione ostativa e precisando che i locali sottotetto di progetto, privi di autonomia funzionale e strutturale, non consentivano l’abbattimento delle distanze, rilevato anche per porzioni abitabili del piano secondo. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo, con cui si deduceva la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 per integrazione della motivazione nel provvedimento conclusivo. La comunicazione dei motivi ostativi aveva qualificato le ragioni come principali o prioritarie, ma nel diniego non emergono ragioni nuove: il riferimento alla prosecuzione del fabbricato e alla condivisione della falda di copertura costituisce la più dettagliata esplicitazione della medesima ragione ostativa, elaborata alla luce delle controdeduzioni procedimentali.

Il secondo motivo muoveva dalla qualificazione dei locali come sottotetti ai sensi dell’art. 95, comma 3, del regolamento edilizio comunale, che li considera superfici accessorie non computabili ai fini del volume e delle distanze. Il Collegio ritiene che la prescrizione sulla distanza minima prevalga sulla definizione regolamentare di superficie accessoria. La normativa sulle distanze persegue finalità igienico-sanitarie e di sicurezza, secondo quanto stabilito dall’art. 4 del d.P.R. n. 380/2001: distinguere le costruzioni accessorie da quelle prive di tale destinazione non ha senso, perché in entrambi i casi una distanza inferiore a quella legale pone una questione di salubrità.

Il Collegio aggiunge che i locali sottotetto costituiscono visivamente la prosecuzione naturale del fabbricato, sicché la definizione regolamentare rileva solo per l’altezza interna dei locali, senza riflessi sulla determinazione delle distanze. Il mancato rispetto delle distanze è stato inoltre riscontrato per porzioni abitabili del piano secondo, che non sono qualificabili come sottotetti e costituiscono semplice estensione dell’esistente.

Il Collegio esclude infine che le premialità della legge regionale sul piano casa consentano di derogare alle norme sulle distanze, espressamente eccettuate dall’art. 4 della medesima legge regionale. Il ricorso è pertanto respinto, con integrale compensazione delle spese in ragione delle peculiarità fattuali e procedimentali.