Distruzione del vino e necessità di autonoma contestazione della violazione unionale (Cons. Stato n. 8009 del 04.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di distruzione di un prodotto vitivinicolo adottato ai sensi dell’art. 80 del Reg. UE n. 1308/2013 costituisce misura ablativa che incide sul patrimonio del soggetto destinatario e richiede, per la sua adozione, un contraddittorio procedimentale autonomo rispetto a quello svoltosi in un diverso procedimento. Non possono fungere da supporto all’ordine gli atti di un procedimento sanzionatorio archiviato per la tardività della notifica, ai sensi dell’art. 14 della legge n. 689/1981, della revisione delle analisi, poiché in tal caso l’amministrazione ha già consumato il proprio potere. La circostanza che la misura ablativa prescinda dalla individuazione di un responsabile non la sottrae all’obbligo di coinvolgere il destinatario, in forza del diritto di essere ascoltato riconosciuto dall’art. 41 della Carta di Nizza. Il richiamo all’art. 21 octies della legge n. 241/1990 non opera quando il privato dimostri che il proprio apporto partecipativo avrebbe potuto incidere sulle conseguenze del provvedimento.

Il Fatto

A seguito di un controllo dell’ICQRF per la Toscana e l’Umbria, una società agricola subiva il sequestro penale di 200 hl di vino “atto a diventare Chianti 2016 BIO”, per un asserito irregolare rapporto isotopico dell’acqua. Il procedimento penale veniva archiviato dal GIP del Tribunale di Arezzo.

L’amministrazione contestava poi la violazione dell’art. 71, comma 1, della legge n. 238/2016, quantificando la sanzione in euro 100.000, e disponeva il sequestro amministrativo del vino. Sopravvenuta la decadenza per tardività della notifica dell’esito della revisione delle analisi, il Ministero archiviava il procedimento sanzionatorio. Respinta l’istanza di declaratoria di inefficacia del sequestro, il Ministero disponeva la distruzione del vino ai sensi dell’art. 80 del Reg. UE n. 1308/2013, a spese della società. Il TAR Toscana accoglieva il ricorso e il Ministero proponeva appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello. Il Ministero aveva sostenuto la distinzione tra il procedimento sanzionatorio, retto dalla legge n. 689/1981 e conclusosi con l’archiviazione, e il procedimento ablatorio fondato sull’art. 80 del Reg. UE n. 1308/2013. Proprio tale impostazione, osserva il Consiglio di Stato, imponeva che anche rispetto alla fattispecie unionale fosse instaurato un adeguato contraddittorio, mai attivato.

Richiamato l’art. 19 della legge n. 689/1981, secondo cui il sequestro cessa di avere efficacia se non è emessa l’ordinanza-ingiunzione, la Corte rileva che il procedimento archiviato non può giustificare il provvedimento impugnato. Ammesso il contrario, l’amministrazione sanzionerebbe i medesimi fatti richiamando una diversa fonte normativa, senza integrare il contraddittorio, con lesione delle esigenze di certezza dei rapporti giuridici e di ragionevolezza dei termini procedimentali, secondo il richiamo a Corte cost. n. 151 del 2021.

Non convince la tesi della natura meramente ablativa della misura. Il sequestro e la distruzione, quale che sia la qualificazione, incidono direttamente sul patrimonio di un soggetto, che non può restarne estraneo. Il principio di partecipazione trova riconoscimento anche nell’art. 41 della Carta di Nizza, che garantisce il diritto di essere ascoltati prima dell’adozione di un provvedimento pregiudizievole.

Il rilievo del TAR, secondo cui l’atto sarebbe comunque illegittimo per non essere stata consentita la difesa rispetto all’esito sfavorevole della revisione delle analisi, non è stato oggetto di specifica impugnazione, con le conseguenze processuali che ne derivano. Quanto all’art. 21 octies della legge n. 241/1990, la società aveva contestato i presupposti dell’addebito e prospettato una diversa qualificazione del vino, corroborando la tesi con una relazione peritale: non può escludersi che il contributo partecipativo avrebbe inciso sulle conseguenze del provvedimento. L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese.