Divieti comunali di localizzazione degli impianti di telefonia e disapplicazione del regolamento (Cons. Stato n. 9159 del 15.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le previsioni regolamentari comunali che vietano la localizzazione delle stazioni radio base in determinate aree del territorio sono illegittime, salvo che rispondano a particolari esigenze di interesse pubblico, non pregiudichino le esigenze di celere sviluppo, efficienza e funzionalità della rete e non deroghino ai valori soglia statali. Il divieto generalizzato di installazione, non riferito a siti sensibili né a beni di pregio, integra una limitazione alla localizzazione non consentita dall’art. 8, comma 6, legge n. 36/2001. Il Comune deve pertanto disapplicare la norma regolamentare contrastante con la previsione primaria e, esclusa l’illegittimità dei titoli, difetta il presupposto per l’esercizio del potere di annullamento in autotutela.

Il Fatto

Alcuni cittadini, residenti o proprietari di immobili vicini a una stazione radio base realizzata dalla società di telefonia, impugnavano davanti al TAR Piemonte l’autorizzazione comunale all’installazione, l’autorizzazione unica dello S.U.A.P. e il parere favorevole dell’A.R.P.A., oltre al provvedimento che aveva respinto la loro istanza di annullamento in autotutela. A fondamento della richiesta invocavano le previsioni del P.R.G. comunale e del regolamento comunale che vietavano di collocare gli impianti entro duecento metri dagli impianti sportivi e dalle civili abitazioni.

Il TAR dichiarava in parte irricevibile e in parte inammissibile il ricorso, ritenendolo per il resto infondato: l’Amministrazione aveva correttamente disapplicato la norma regolamentare, contrastante con la disciplina statale. Gli originari ricorrenti proponevano appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il quadro normativo della legge n. 36/2001 e l’art. 8, comma 6, che consente ai Comuni di adottare un regolamento per il corretto insediamento urbanistico degli impianti, con esclusione della possibilità di introdurre limitazioni alla localizzazione in aree generalizzate del territorio. L’assimilazione delle infrastrutture di comunicazione elettronica alle opere di urbanizzazione primaria, ex art. 43, comma 4, d.lgs. n. 259/2003, ne implica la compatibilità con ogni destinazione urbanistica.

Da tale premessa deriva il principio della necessaria capillarità della localizzazione, essenziale per garantire la copertura dell’intero territorio. I divieti sono illegittimi quando pregiudicano la copertura nazionale; sono invece compatibili se restano entro i limiti dell’art. 8 legge n. 36/2001 e non incidono sulla possibilità di usufruire dei servizi in qualsiasi area.

La Corte richiama la giurisprudenza costituzionale: la sentenza n. 331 del 2003, che ha censurato prescrizioni fondate su criteri distanziali idonei a rendere impossibile una rete completa; la sentenza n. 307 del 2003 e la sentenza n. 278 del 2010, che valorizzano lo spazio regolatorio regionale ove non sia compromesso l’obiettivo di insediamento. Richiama altresì la sentenza della Sezione n. 5283 del 2022: i limiti generali sono ammessi solo se garantita una localizzazione alternativa.

Applicando tali principi, il divieto in esame, pur sorretto da asserite esigenze di decoro ambientale, non riguardava zone o beni di pregio né la protezione di siti sensibili, ma si sostanziava in una preclusione sostanzialmente generale. Esente da vizi è dunque la scelta del Comune di disapplicare la norma regolamentare; non sussisteva alcun obbligo di individuare un sito alternativo né spazio per un bilanciamento degli interessi.

Il Collegio respinge anche l’istanza di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia, essendo le questioni già dichiarate manifestamente irricevibili con ordinanza del 16.1.2020, causa C-368/19. Quanto all’ultimo motivo, la mancata partecipazione procedimentale non avrebbe condotto a un esito diverso, difettando il presupposto del potere di autotutela; l’art. 21-octies, comma 2, introdotto dal d.l. n. 76/2020, è ius superveniens irrilevante. L’appello è respinto.