Improcedibilità del ricorso per cessazione del divieto ex art 13 bis (TAR Liguria n. 451 del 15.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’interesse al ricorso, quale condizione dell’azione, deve sussistere sia al momento della proposizione del gravame sia al momento della decisione. La sopravvenuta cessazione dell’efficacia del provvedimento impugnato determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, non essendo più attuale l’interesse all’annullamento. L’accertamento dell’illegittimità del provvedimento ai fini risarcitori, ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a., postula una esplicita manifestazione di interesse in tal senso da parte del ricorrente, non potendo il giudice procedere d’ufficio a tale accertamento.

Il Fatto

La ricorrente impugnava il provvedimento con cui la Questura di Genova, ai sensi dell’art. 13-bis della l. n. 48/2017, come modificato dal d.l. n. 130/2020, aveva disposto nei suoi confronti, per la durata di un anno, il divieto di accesso e di stazionamento nelle immediate vicinanze di esercizi pubblici e locali di pubblico intrattenimento indicati nell’atto, assumendo la commissione di reati e la frequentazione di pregiudicati.

Con il ricorso venivano dedotti la violazione della norma citata, per non aver la ricorrente commesso i reati né tenuto i comportamenti antisociali ascritti, e la genericità del divieto, per l’indeterminatezza del sintagma “immediate vicinanze”. Nel corso del giudizio il provvedimento esauriva la sua efficacia e la ricorrente non dichiarava la permanenza dell’interesse all’annullamento né alla pronuncia di accertamento dell’illegittimità ai fini risarcitori.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha rilevato che, nel caso di specie, l’interesse al ricorso, condizione dell’azione che deve sussistere sia al momento della proposizione del gravame sia al momento della decisione, non è più attuale. L’esaurimento degli effetti del provvedimento impugnato, con conseguente cessazione della sua attitudine lesiva, impone la declaratoria di improcedibilità ai sensi dell’art. 34, comma 1, lett. c), c.p.a..

Il Collegio ha inoltre precisato che non sussistono i presupposti per l’accertamento dell’illegittimità dell’atto ai fini risarcitori. L’Adunanza Plenaria n. 8 del 2022 ha chiarito che l’interesse a tale accertamento deve essere manifestato dal ricorrente nei modi di cui all’art. 73 c.p.a.; non è ammissibile che il giudice proceda d’ufficio, sostituendosi alla parte nella valutazione della permanenza dell’interesse ad agire.

In assenza di una prospettazione di interessi risarcitori da parte della ricorrente, il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese per la particolarità della vicenda.