Divieto accesso pubblici esercizi ex art. 13 D.L. presupposti motivazione (TAR Liguria n. 448 del 14.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il Questore vieta l’accesso ai pubblici esercizi ai sensi dell’art. 13, comma 1, del D.L. n. 14/2017, nella formulazione vigente prima delle modifiche, è legittimo quando sussistano tre presupposti: una denuncia (o condanna) per i delitti di cui all’art. 73 del D.P.R. n. 309/1990, la commissione dei fatti all’interno o nelle immediate vicinanze di pubblici esercizi e la sussistenza di ragioni di sicurezza. La motivazione della misura può fondarsi su un quadro indiziario complesso, che includa precedenti segnalazioni di polizia e la frequentazione abituale di soggetti gravati da precedenti. Per l’adozione della misura non è necessaria una condotta violenta, essendo sufficiente la prova di verosimiglianza della pericolosità sociale del destinatario.

Il Fatto

La Squadra Mobile della Questura di Savona aveva denunciato a piede libero il ricorrente per detenzione di sostanze stupefacenti ai sensi dell’art. 73 del D.P.R. n. 309/1990. Nel corso delle indagini erano emerse dichiarazioni spontanee e messaggi WhatsApp che indicavano una sua abituale attività di cessione di parte dello stupefacente ad altri soggetti, che riforniva presso un pubblico esercizio.

Sulla base di tale informativa, il Questore di Savona aveva disposto nei suoi confronti il divieto di accesso ai pubblici esercizi e lo stazionamento nelle loro immediate vicinanze per la durata di tre anni, in una zona delimitata del Comune di Savona. Il provvedimento era stato impugnato dal ricorrente, che ne aveva chiesto l’annullamento. Il Tribunale aveva respinto l’istanza cautelare e, nel frattempo, la misura aveva esaurito la sua efficacia.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi. Quanto al primo motivo, incentrato sulla violazione dell’art. 13 D.L. n. 14/2017, il Tribunale ha ricostruito i presupposti della norma: la presenza di una denuncia per i delitti in materia di stupefacenti, la commissione dei fatti all’interno o nelle vicinanze di pubblici esercizi e la sussistenza di ragioni di sicurezza. Nel caso di specie, il provvedimento impugnato aveva indicato tutti questi elementi, richiamando per relationem la segnalazione della Squadra Mobile, le dichiarazioni spontanee del ricorrente e l’accadimento dei fatti all’interno di un locale. La natura plurimotivata dell’atto e la sua motivazione specifica hanno quindi superato il vaglio di legittimità.

Con il secondo motivo, il ricorrente aveva lamentato la mancata dimostrazione della sua pericolosità sociale e la sproporzione della misura. Sul punto, il Tribunale ha ritenuto che il provvedimento avesse svolto una ricognizione completa degli elementi di pericolosità: le plurime segnalazioni per reati di danneggiamento, guida in stato di ebbrezza, rissa, resistenza a pubblico ufficiale e detenzione di stupefacenti, unitamente alla dedizione continuata alla cessione di sostanze, costituivano un quadro sufficiente. La decisione ha precisato che per l’adozione di misure di prevenzione non è necessaria una condotta violenta, essendo sufficiente la prova di verosimiglianza della pericolosità, ancorché basata su elementi indiziari concordanti.

La sentenza ha concluso per la legittimità del provvedimento, evidenziando che la valutazione del Questore era supportata da elementi concreti e non smentiti dal ricorrente. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con compensazione delle spese di lite.