Divieto di detenzione armi per conflittualità familiare e inaffidabilità (TAR Lombardia n. 1209 del 29.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti di cui all’art. 39 TULPS prescinde dall’accertamento di un abuso già consumato: è sufficiente che il soggetto non dia affidamento di non abusare delle armi, secondo una valutazione prognostica ampiamente discrezionale, sindacabile solo per travisamento, manifesta irragionevolezza o sproporzione. Tra i casi tipici che legittimano l’intervento preventivo dell’Autorità rientra la conflittualità nei rapporti familiari, di convivenza o di vicinato, perché la tensione tra soggetti contigui tende ad esasperarsi nel tempo e la disponibilità di armi ne aggrava le possibili conseguenze. La misura è legittima anche quando il soggetto non ha precedenti penali e non ha mai posto in essere atti di violenza, ove le circostanze rappresentino un pericolo per la pubblica incolumità.

Il Fatto

Il Prefetto di Brescia ha adottato il divieto di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti nei confronti del ricorrente, dando seguito a una nota della Stazione dei Carabinieri che rappresentava una situazione di altissima conflittualità tra questi e il fratello, originata da divergenze nella gestione della comune impresa familiare, con reciproche denunce ed esposti e un episodio di illegittima detenzione di armi.

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Lombardia, contestando la sussistenza di una situazione di pericolo, l’assenza di precedenti penali e la propria buona fede, avendo egli stesso contribuito a far sequestrare le armi detenute dal fratello. Ha inoltre dedotto la violazione delle garanzie partecipative di cui alla legge n. 241/1990. All’esito di un giudizio ex art. 116 c.p.a. per l’accesso agli atti, ha proposto motivi aggiunti. L’Amministrazione si è costituita senza svolgere difese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla lettura dell’art. 39 del R.D. n. 773/1931, che consente di negare l’affidabilità non solo a chi ha riportato condanne per determinate tipologie di reati, ma anche, più in generale, a chi non dia affidamento di non abusare delle armi. Il giudizio di affidabilità presuppone che l’interessato osservi una condotta di vita improntata al rispetto delle norme penali e delle comuni regole di buona convivenza, così da escludere sintomi o sospetti di utilizzo improprio dell’arma.

La valutazione è connotata da ampia discrezionalità, essendo finalizzata alla tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica, e non richiede un abuso oggettivamente accertato. Il provvedimento è sindacabile nei limiti del travisamento, della manifesta irragionevolezza o della sproporzione rispetto agli interessi coinvolti, secondo l’indirizzo espresso dal Consiglio di Stato n. 3331 del 2022 e dalla Sez. III n. 2229 del 2022.

Tra i casi tipici che giustificano l’intervento preventivo rientra la conflittualità nei rapporti familiari, di convivenza o di vicinato. La tensione nelle relazioni interpersonali, unita alla contiguità dei rapporti, tende ad acuirsi con il tempo, rendendo inopportuno che i protagonisti del conflitto abbiano la disponibilità di armi, ancorché l’uso improprio non si sia ancora verificato. Il Collegio richiama sul punto T.A.R. Palermo n. 3234 del 2024, T.A.R. Brescia n. 1341 del 2022, T.A.R. Catania n. 2049 del 2022 e T.A.R. Toscana n. 247 del 2018.

Nel caso concreto la situazione di conflitto risulta comprovata dalla nota dei Carabinieri e indirettamente confermata dallo stesso ricorrente, che si è detto consapevole del clima teso e del fatto che il fratello deteneva armi, tanto da farsi accompagnare da un soggetto pregiudicato assunto come guardia del corpo. La circostanza che nell’occasione nessuno dei due portasse armi non incide sulla situazione di conflitto e non fa venir meno la prognosi di abuso: il ricorso a una guardia del corpo, poi risultata pregiudicata per reati anche contro la persona, conferma anzi il pericolo in atto.

Quanto alla violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990, il Collegio esclude che sussista, poiché l’omissione della comunicazione di avvio si giustifica per l’urgenza di provvedere: il provvedimento è stato emesso appena sei giorni dopo la nota dei Carabinieri del 6 dicembre 2023. Il ricorrente non ha comunque indicato elementi che, sottoposti all’Amministrazione, avrebbero potuto condurre a una decisione diversa.

Il ricorso e i motivi aggiunti sono pertanto respinti, con condanna del ricorrente alle spese di lite e salvezza della facoltà di presentare istanza di revoca qualora sopravvengano nuove circostanze.