Divieto detenzione armi e conflittualità tra vicini giustifica diniego revoca (TAR Veneto n. 27 del 07.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di detenzione e porto d’armi non esiste un diritto soggettivo del privato, poiché la regola generale è il divieto di detenzione, derogabile solo a fronte di piena affidabilità. Il potere prefettizio di vietare la detenzione ha finalità preventiva-cautelare di tutela dell’ordine pubblico e non sanzionatoria, con la conseguenza che il pericolo di abuso è valutato con il criterio del “più probabile che non”, senza necessità di certezza probatoria né di un abuso effettivo. La conflittualità interpersonale accertata, anche quando il titolare risulti assolto in sede penale, costituisce ragione sufficiente per negare la revoca del divieto, ove non sia trascorso un lasso di tempo adeguato a superare la prognosi di non piena affidabilità. Il giudizio di non affidabilità è ampiamente discrezionale e sindacabile solo per manifesta irragionevolezza.

Il Fatto

Con decreto del 19.11.2018 il Prefetto di Padova vietava al ricorrente, ai sensi dell’art. 39 T.U.L.P.S., di detenere armi, munizioni e materie esplodenti. Il provvedimento era fondato su una segnalazione dei Carabinieri che riferiva di una situazione di conflittualità con i vicini per un contenzioso civile, nonché del proferimento di una frase minatoria con riferimento all’uso delle armi.

Nel settembre 2022 il ricorrente presentava istanza di revoca, evidenziando che il Tribunale penale di Padova, con sentenza del 31.03.2022 divenuta irrevocabile, lo aveva assolto per il reato di minaccia perché “il fatto non sussiste” e aveva dichiarato non punibile la condotta di violenza privata ex art. 131-bis cod. pen. Il Prefetto respingeva l’istanza e il Ministro dell’Interno rigettava il ricorso gerarchico. Il ricorrente impugnava quindi i tre provvedimenti davanti al TAR Veneto.

La Motivazione della Corte

Il TAR muove da un quadro giurisprudenziale consolidato. Non esiste un diritto soggettivo al porto d’armi e la regola è il divieto di detenzione. Il potere prefettizio persegue una finalità di tutela preventiva-cautelare dell’ordine pubblico e non sanzionatoria. Il pericolo di abuso delle armi è accertato con ragionamento induttivo e probabilistico, secondo la regola del “più probabile che non”, che non esige la certezza richiesta in sede penale. La mancanza di affidabilità è sufficiente a giustificare il provvedimento anche in assenza di un abuso effettivo, e il giudizio di non affidabilità è ampiamente discrezionale.

Su questa base i giudici hanno ritenuto infondate le censure. Il Prefetto aveva dato atto che il Tribunale penale, pur prosciogliendo il ricorrente da entrambi i capi di imputazione, aveva confermato l’insorgenza di un’accesa conflittualità con i vicini in ordine all’utilizzo di una strada. La sentenza penale evidenziava “l’astio e il livore delle parti”, emerso anche dal comportamento processuale e in udienza, oltre a un atteggiamento poco collaborativo verso gli agenti.

Quanto alla violenza privata, il giudice penale aveva ritenuto provato il reato, qualificando la condotta come non punibile ex art. 131-bis cod. pen. per la scarsa offensività e non abitualità del fatto. L’Amministrazione ha quindi considerato comprovata la conflittualità, valutazione che — osserva il TAR — non presenta profili di manifesta irragionevolezza e trova conferma nelle stesse ammissioni del ricorrente circa l’intervenuta estinzione del contenzioso civile solo nel gennaio 2023.

Anche la valutazione sul tempo trascorso è immune da vizi logici. I fatti risalgono al 20.02.2018, ma all’udienza del 31.03.2022 le parti manifestavano ancora astio reciproco e il contenzioso civile si è concluso solo il 17.01.2023, pochi giorni prima del provvedimento prefettizio (6.02.2023) e poco meno di un anno prima del decreto ministeriale (5.12.2023). Tale lasso di tempo non è manifestamente idoneo a far ritenere superate le valutazioni sulla non perfetta affidabilità nell’uso delle armi.

Il ricorso è pertanto respinto nel merito. Il TAR ha confermato la congrua motivazione dei provvedimenti, fondati su circostanze confermate dagli atti acquisiti, lasciando salva la possibilità per l’Amministrazione di rivalutare la posizione del ricorrente con il maggior tempo trascorso. Nulla sulle spese, per la mancata costituzione delle Amministrazioni intimate.