Ricorso del vicino inammissibile senza prova del pregiudizio al titolo edilizio (TAR Veneto n. 24 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sola vicinitas, quale stabile collegamento tra il ricorrente e il territorio su cui si producono gli effetti del titolo edilizio, non è sufficiente a fondare l’interesse al ricorso. Quest’ultimo richiede la prova concreta di uno specifico pregiudizio derivante dall’intervento assentito e, specularmente, dell’utilità che il ricorrente ricaverebbe dall’annullamento. La mera allegazione della violazione delle distanze di rispetto fissate dalla normativa regionale non configura in re ipsa il pregiudizio, poiché l’ordinamento non tutela azioni meramente emulative. Il giudice è tenuto ad accertare d’ufficio il difetto di interesse concreto ed attuale, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di terreni in Comune di Scorzè su cui insistono capannoni adibiti ad allevamento avicolo intensivo, hanno impugnato il permesso di costruire n. 11232 del 4 agosto 2020, rilasciato a controinteressati per la demolizione e ricostruzione con ampliamento e delocalizzazione di volumetria residenziale, nonché gli atti presupposti, tra cui la delibera consiliare di delocalizzazione.

Con motivi aggiunti hanno poi gravato la variante in corso d’opera che ha parzialmente modificato la collocazione dei fabbricati. I ricorrenti deducono, tra l’altro, il contrasto con la disciplina dei crediti edilizi, l’inapplicabilità della normativa “Piano Casa”, la violazione della fascia di rispetto di 200 metri rispetto all’allevamento e l’illegittimo scomputo degli oneri di urbanizzazione. Il Comune e i controinteressati eccepiscono l’inammissibilità per carenza di interesse.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla distinzione tra legittimazione e interesse al ricorso, richiamando l’Adunanza Plenaria n. 22 del 2021 e la giurisprudenza amministrativa successiva. La vicinitas integra il collegamento fisico-spaziale con l’area interessata, ma non dimostra da sola l’interesse, che va inteso come specifico pregiudizio derivante dall’atto impugnato.

Il giudice deve quindi accertare, anche d’ufficio, la sussistenza di entrambe le condizioni dell’azione, valutando se l’annullamento possa comportare effetti di riduzione in pristino concretamente utili per il ricorrente e non meramente emulativi. L’interesse a ricorrere consiste in un’utilità ulteriore rispetto alla sola finalità demolitoria.

Nel caso di specie i ricorrenti si sono limitati a invocare la rilevanza del vincolo sanitario sulle distanze, senza allegare la ragione specifica per cui un nuovo insediamento residenziale, posto a oltre 100 metri, potrebbe danneggiare l’allevamento preesistente. Il riferimento a contestazioni di terzi altrove residenti è giudicato generico e irrilevante. Il ricorso principale e i motivi aggiunti sono pertanto inammissibili.

Il Collegio esamina comunque il merito. Respinto il motivo sui crediti edilizi, poiché la delocalizzazione trova fondamento negli artt. 48, comma 1-quater, l.r. Veneto n. 11/2004 e 27, comma 15, l.r. n. 61/1985, nonché nell’art. 3 l.r. Veneto n. 14/2009, con conseguente irrilevanza della carenza di PAT e PI. Infondate anche le censure su Piano Casa e frammentazione volumetrica.

La censura sulle distanze di 200 metri è dichiarata improcedibile per sopravvenuta modifica della collocazione ad opera della variante. Quanto alla dedotta decadenza del titolo originario, il termine di inizio lavori è stato prorogato dalla normativa emergenziale e quello di ultimazione dall’art. 10-septies d.l. n. 21/2022, convertito con legge n. 51/2022. Le spese sono compensate.