Divieto di detenzione armi per omessa custodia e munizioni non denunciate (Cons. Stato n. 865 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di armi, il divieto di detenzione e il ritiro della licenza ex art. 39 TULPS sono legittimi quando l’Amministrazione abbia discrezionalmente, ma non irragionevolmente, valutato la concretezza e l’attualità del pericolo di uso improprio delle armi. La valutazione si connota in modo peculiare rispetto ai provvedimenti permissivi di diverso tipo, perché in assenza di un diritto assoluto al porto d’armi prevale l’interesse pubblico alla sicurezza e all’incolumità delle persone rispetto a quello del privato. Quando la condotta accertata integra di per sé il presupposto di disvalore della norma cautelare, non opera il criterio del più probabile che non: per neutralizzare le conseguenze occorre dimostrare che quelle condotte derivano da circostanze assolutamente episodiche ed eccezionali. La specchiata condotta di vita non può essere posta a compensazione di episodi recenti che denotino grave negligenza nella custodia di armi e munizioni.

Il Fatto

Il ricorrente aveva adito il TAR Umbria avverso il provvedimento con cui la Prefettura di Perugia aveva disposto il divieto di detenzione delle armi e delle munizioni, con ritiro della licenza di porto d’armi per difesa personale. Il provvedimento era scaturito da una perquisizione domiciliare eseguita nei confronti del figlio nell’ambito di un procedimento penale: i Carabinieri avevano preso in consegna un fucile da caccia intestato al ricorrente, che egli aveva affidato al figlio quindici anni prima. Nei confronti del ricorrente era seguita una denuncia per omessa custodia delle armi e, dal ritiro cautelare presso la sua abitazione, era emersa la detenzione di munizioni non denunciate, con ulteriore denuncia. Il Questore aveva poi disposto la revoca del porto d’armi per uso venatorio.

Il Giudice di prime cure aveva rigettato il gravame, ravvisando nella lunga trascuratezza dell’affidamento dell’arma e nell’omessa denuncia delle munizioni un contegno incompatibile con la presunzione di affidabilità. L’interessato ha proposto appello, deducendo violazione degli artt. 39 e 43 R.D. n. 773/1931, eccesso di potere per difetto di motivazione, travisamento dei fatti, irragionevolezza e ingiustizia manifesta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il gravame richiamando il costante orientamento della Sezione: in materia di armi è giustificato il ritiro della licenza o il divieto di detenzione quando l’Amministrazione abbia valutato in modo non irragionevole la concretezza e l’attualità del pericolo di uso improprio. La valutazione si distingue da quella relativa ad altri provvedimenti permissivi, perché non esiste un diritto assoluto al porto d’armi e nella comparazione degli interessi prevale quello pubblico alla sicurezza e all’incolumità delle persone, come affermato da Cons. Stato, III Sez., n. 840/2023.

Nel caso concreto, il provvedimento prefettizio risulta emanato in esito a un’istruttoria adeguata e supportato da elementi idonei ad accreditare il giudizio di inaffidabilità. Gli elementi offerti dall’appellante non valgono a connotare l’agire amministrativo in termini di illogicità. La sentenza appellata si sottrae pertanto ai vizi denunciati.

La Corte affronta poi la censura sull’applicazione del criterio del più probabile che non, che l’appellante assume erroneamente applicato dal primo Giudice. Il Collegio condivide il ragionamento del TAR: quel criterio presuppone che da un elemento sintomatico indiretto si tragga la ragionevole probabilità logica del rischio. Quando invece vi sono condotte già di per sé direttamente integranti il presupposto di disvalore individuato dalla norma, per evitare le conseguenze occorre dimostrare che esse siano determinate da circostanze assolutamente episodiche ed eccezionali, al punto da non essere ragionevolmente ripetibili. Tali circostanze non sono state prospettate.

La specchiata condotta tenuta durante una lunga esperienza professionale e ricreativa con le armi non può quindi compensare episodi recenti che denotano grave negligenza per la destinazione di armi e munizioni. La ratio di tutela preventiva della sicurezza e dell’incolumità pubblica non consentiva un simile bilanciamento tra interessi contrapposti.

Quanto alla revoca del porto d’armi disposta dal Questore, la Corte conferma che si tratta di conseguenza logica del divieto presupposto, non essendo stati dedotti profili di censura sostanzialmente autonomi. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese in ragione dell’assenza di difese scritte delle Amministrazioni appellate, non intervenute in udienza.