Divieto di detenzione armi, obbligo di riesame attuale e atto di conferma (Cons. Stato n. 6977 del 08.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di detenzione di armi e munizioni adottato dal Prefetto ai sensi dell’art. 39 del T.U.L.P.S. non ha efficacia sine die: il destinatario vanta un interesse giuridicamente protetto ad ottenere, decorso un termine ragionevole e in presenza di positive sopravvenienze, un aggiornamento della propria posizione. Il riesame imposto dall’istanza di revoca non può risolversi in un formale richiamo a verifiche precedenti, ma deve consistere in una verifica puntuale e attuale della permanenza delle condizioni poste a base dell’atto inibitorio. L’atto meramente confermativo, che si limita a dichiarare l’esistenza di un precedente provvedimento, differisce dall’atto di conferma, pronunciato all’esito di una nuova istruttoria e di una nuova valutazione degli interessi, pur pervenendo alle stesse conclusioni. È pertanto legittimo il diniego di revoca sorretto da una rinnovata istruttoria, anche a motivazione sintetica.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto nel 2007 dalla Prefettura di Bari un divieto di detenzione di armi e munizioni, adottato in esito a indagine penale e già confermato dal TAR con sentenza n. 1559/2007. A conclusione del processo penale, il Tribunale aveva disposto il dissequestro delle armi. Su questa base l’interessato ha presentato istanza di revoca del divieto, sostenendo l’inattualità dell’esigenza cautelare.

La Prefettura ha rigettato l’istanza per assenza di motivi idonei a discostarsi dal precedente provvedimento. Il TAR Puglia ha respinto il ricorso, qualificando l’atto come meramente confermativo e ritenendo legittimo l’esercizio della discrezionalità amministrativa: l’estinzione dei reati per prescrizione non esclude l’esistenza storica dei fatti, la loro offensività materiale e la pericolosità sociale. L’appellante ha impugnato la decisione davanti al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama il proprio orientamento secondo cui, a fronte di un provvedimento che limiti in via permanente la sfera giuridica del privato, sussiste l’obbligo di provvedere sull’istanza di riesame. L’art. 39 T.U.L.P.S. non prevede un termine di efficacia del divieto; tuttavia la protrazione a tempo indeterminato non risponde ad alcun interesse pubblico quando sia venuta meno l’attualità del giudizio di pericolosità. La norma va quindi letta in senso costituzionalmente orientato, riconoscendo l’interesse all’aggiornamento della posizione in presenza di positive sopravvenienze.

Su questa premessa la Corte corregge la qualificazione del giudice di primo grado. La Prefettura, davanti all’istanza di revoca, ha posto in essere una nuova istruttoria: il parere della Questura del 27 aprile 2021 dà conto delle vicissitudini del richiedente e si esprime in senso sfavorevole alla revoca. L’atto impugnato è dunque atto di conferma, e non atto meramente confermativo.

Il Collegio distingue le due figure: il primo si limita a dichiarare il mero dato dell’esistenza di un precedente provvedimento; il secondo perviene alle stesse conclusioni, ma all’esito di una nuova valutazione degli interessi e di una nuova istruttoria. Nella specie la motivazione è sintetica, ma sufficiente a sorreggere il diniego.

Cadono così il primo e il secondo motivo. Non vi è sconfinamento del giudice amministrativo nelle valutazioni discrezionali dell’Autorità, perché spetta al giudice valutare la ragionevolezza e proporzionalità dell’esercizio del potere, muovendo da un accesso pieno ai fatti rivelatori del pericolo. Non vi è neppure integrazione postuma della motivazione.

Il terzo motivo è respinto sul rilievo dell’autonomia tra indagine penale e procedimento amministrativo inibitorio, che ha funzione preventiva e non inquisitoria. Dissequestro, decorso del tempo, esito dei procedimenti penali e condotta successiva non superano la prognosi di attuale inaffidabilità formulata dalla Questura. L’appello è respinto con compensazione delle spese.