Divieto di nuove condizioni ambientali in verifica di ottemperanza (TAR Sicilia n. 557 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La verifica di ottemperanza alle condizioni ambientali contenute in un provvedimento di VIA ha natura meramente ricognitiva e di controllo, essendo preordinata ad accertare l’adempimento delle prescrizioni già imposte. Essa non può costituire sede di introduzione di nuove prescrizioni o di modifica del quadro conformativo originario, potendosi imporre nuove condizioni ambientali solo mediante la procedura di cui all’art. 28, commi 6 e 7, d.lgs. n. 152/2006. La valutazione preliminare ex art. 6, commi 9 e 9-bis, d.lgs. n. 152/2006 ha funzione strumentale e selettiva e non è idonea né a modificare il provvedimento di VIA né a recepire una prescrizione illegittimamente introdotta in sede di ottemperanza, in violazione dei principi di tipicità, coerenza dell’azione amministrativa e tutela del legittimo affidamento.

Il Fatto

La società ricorrente era titolare di un progetto di parco eolico assentito con giudizio positivo di compatibilità ambientale e con autorizzazione unica. Nell’ambito del procedimento di verifica di ottemperanza alle condizioni ambientali, la Commissione Tecnica Specialistica introdusse, con proprio parere, una prescrizione non prevista nel provvedimento originario di VIA: l’obbligo di installare telecamere termiche su ciascuna torre eolica, operative h24 e collegate alle centrali operative regionali e del Corpo Forestale, per il monitoraggio degli incendi.

Con successivo decreto l’Amministrazione concluse il procedimento di ottemperanza senza richiamare tale prescrizione. In sede di valutazione preliminare per una modifica non sostanziale del progetto, il decreto impugnato richiamò invece il parere della Commissione che ribadiva la medesima condizione. La società chiese chiarimenti, senza riscontro, e impugnò gli atti davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale accoglie il ricorso. Il primo motivo è fondato. La verifica di ottemperanza, ai sensi dell’art. 28 del d.lgs. n. 152/2006, è circoscritta all’accertamento dell’ottemperanza alle condizioni ambientali già contenute nel provvedimento di VIA. Nel caso di specie, la prescrizione sulle telecamere termiche, introdotta con il parere della Commissione, era del tutto nuova e non figurava nel provvedimento di VIA né nelle successive varianti.

Tale integrazione esorbita dall’ambito tipico della verifica di ottemperanza e non può fondarsi su generici poteri integrativi o correttivi dell’Amministrazione. L’ordinamento consente l’imposizione di nuove condizioni ambientali solo mediante la procedura di cui all’art. 28, commi 6 e 7, d.lgs. n. 152/2006, che implica la riedizione del potere valutativo nel rispetto delle garanzie partecipative. Nel caso concreto tale procedura non risulta attivata.

L’illegittimità si riverbera sulla valutazione preliminare ex art. 6, commi 9 e 9-bis, d.lgs. n. 152/2006. Questa ha funzione strumentale e selettiva: stabilisce se una modifica debba essere assoggettata a VIA, a verifica di assoggettabilità o a nessuna procedura. Non è sede idonea a modificare il titolo ambientale né a recepire una prescrizione illegittimamente introdotta in sede di ottemperanza. Il decreto impugnato è pertanto illegittimo nella parte in cui ha recepito la prescrizione, in violazione degli artt. 28 e 6, commi 9 e 9-bis, e dei principi di tipicità, coerenza dell’azione amministrativa e tutela del legittimo affidamento.

È fondato anche il secondo motivo. La condizione impugnata si colloca fuori dalla nozione legale di condizione ambientale delineata dagli artt. 25, commi 4 e 5, e 5, comma 1, lett. o-quater), d.lgs. n. 152/2006, che la circoscrivono a misure dirette a prevenire, ridurre o compensare impatti ambientali significativi e negativi direttamente riconducibili al progetto. La prescrizione, non correlata a uno specifico impatto dell’impianto, appare orientata a finalità di monitoraggio generalizzato del territorio, trasferendo sul proponente oneri che attengono a compiti di vigilanza propri dell’amministrazione. Ne discende il difetto di proporzionalità e necessità e la lesione dell’affidamento, consolidato dal decreto conclusivo della verifica di ottemperanza che non aveva recepito la prescrizione. Il ricorso è accolto; il parere e il decreto sono annullati nel profilo delle telecamere termiche, con condanna alle spese.