Valutazione progetti, doppio scrutinio e media aritmetica nei fondi Interreg (TAR Sicilia n. 564 del 04.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure di selezione dei progetti finanziati dai programmi di cooperazione territoriale europea, le modalità procedurali di svolgimento della valutazione — numero dei valutatori e gestione delle divergenze tra i punteggi — rientrano nell’autonomia organizzativa dell’Autorità di Gestione e non integrano la violazione dell’art. 12 della legge n. 241/1990, che impone la predeterminazione e la pubblicità dei soli criteri sostanziali di selezione, contenuti nella lex specialis. È pertanto legittima la previsione che, in caso di scarto pari o superiore a 15 punti tra le due valutazioni indipendenti, attivi un terzo scrutatore e determini il punteggio finale con la media aritmetica dei tre giudizi: si tratta di criterio oggettivo e neutro, espressione di discrezionalità tecnico-amministrativa, non sostituibile dal giudice con soluzioni alternative, salvo manifesta irrazionalità. È invece illegittima la valutazione affetta da travisamento del contenuto del progetto e da contraddittorietà interna, quando il giudizio negativo si fondi su un errore di fatto circa le caratteristiche dell’intervento e su rilievi smentiti dalla documentazione progettuale.

Il Fatto

Una fondazione ha partecipato, quale capofila di un partenariato transfrontaliero, all’Avviso n. 01/2024 del Programma INTERREG NEXT Italia-Tunisia, presentando un progetto di valorizzazione del patrimonio culturale del valore di oltre 1,3 milioni di euro. Il Comitato di Sorveglianza ha collocato la proposta nella lista di riserva con un punteggio medio di 85,67, risultante da tre griglie di valutazione (101, 65 e 91 punti).

La ricorrente ha impugnato il decreto dirigenziale di approvazione della graduatoria, le griglie e i verbali, deducendo la violazione della lex specialis, che avrebbe imposto una doppia e non tripla valutazione, e l’anomalia della scheda n. 2. Dopo il riesame, il punteggio è salito a 70 punti e la media a 87, con aggiornamento della graduatoria; di qui i primi e i secondi motivi aggiunti, estesi alle Linee guida del 13 giugno 2024.

La Motivazione della Corte

Il ricorso introduttivo è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il decreto del 17 aprile 2025 è stato definitivamente sostituito, con effetto innovativo, dal provvedimento del 1° luglio 2025.

Nel merito, il Collegio respinge l’eccezione di irricevibilità dei secondi motivi aggiunti: l’Amministrazione non ha provato né la pubblicazione delle Linee guida in forme idonee alla conoscibilità legale, né la loro comunicazione individuale, sicché non è dimostrata la decorrenza del termine decadenziale.

Il meccanismo contestato prevede la doppia valutazione indipendente come regola e il terzo scrutatore come correttivo automatico in caso di scarto pari o superiore a 15 punti, con punteggio finale dato dalla media dei tre giudizi. La soglia individua convenzionalmente un livello di scostamento tale da far presumere una disomogeneità di giudizio. L’intervento del terzo valutatore non viola la lex specialis: Avviso e Manuale disciplinano i criteri sostanziali di valutazione, mentre le modalità procedurali sono state regolate dalle Linee guida, con disciplina organizzativa preventivamente approvata.

L’art. 12 della legge n. 241/1990 è impropriamente invocato, poiché i criteri di selezione erano già nella lex specialis pubblicata. La media aritmetica costituisce criterio oggettivo e neutro, ampiamente usato nelle procedure comparative: l’alternativa della mediana o dell’esclusione del valore estremo è una diversa soluzione tecnica, non imposta da alcuna norma, non sostituibile dal giudice. Nessun contrasto con il diritto dell’Unione.

Fondate sono invece le censure sulla valutazione del progetto. La scheda n. 2 riconosce in premessa la coerenza del progetto con gli obiettivi del Programma e l’innovazione delle soluzioni, per poi ribaltare il giudizio sui singoli criteri, con evidente contraddittorietà interna. Il valutatore fonda i rilievi sull’errato presupposto che il progetto richieda l’accesso a venti siti UNESCO, mentre si trattava di venti hotspot mobili; l’errore trascina verso il basso i giudizi su partenariato, efficacia e innovazione. L’esame delle controdeduzioni è stato meramente apparente e la scheda omette dati identificativi essenziali.

I primi motivi aggiunti sono quindi accolti, con annullamento del decreto del 1° luglio 2025 e della nota del Comitato di Sorveglianza; i secondi rigettati. Spese compensate per un terzo e poste per due terzi a carico dell’Amministrazione.