Oneri comunali ulteriori per infrastrutture di telecomunicazione vietati dal Codice TLC (TAR Sardegna n. 98 del 12.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le amministrazioni, le regioni, le province e i comuni non possono imporre, per l’impianto di reti o per l’esercizio dei servizi di comunicazione elettronica, oneri o canoni ulteriori rispetto a quelli stabiliti dal d.lgs. n. 259/2003. Il divieto di cui all’art. 54 (ex art. 93) del Codice delle comunicazioni elettroniche, come autenticamente interpretato dall’art. 12, comma 3, del d.lgs. n. 33/2016, costituisce una preclusione assoluta e generale: gli operatori sono soggetti soltanto alla Tosap o alla Cosap (oggi canone unico), restando escluso ogni altro tipo di onere finanziario, reale o contributo, comunque denominato. È pertanto illegittimo il provvedimento comunale che subordini il rilascio dell’autorizzazione al pagamento di diritti di sopralluogo, di istruttoria e segreteria o di versamenti integrativi. Parimenti illegittime sono le disposizioni regolamentari locali incompatibili con la disciplina speciale di settore.

Il Fatto

La ricorrente, operatore di telecomunicazioni, aveva presentato al Comune istanza per l’installazione di un allaccio telefonico su strada pubblica, tramite il proprio referente unico delegato. Il responsabile del servizio lavori pubblici esitava favorevolmente la richiesta ma, con la medesima nota, pretendeva il versamento di € 50 per diritti di sopralluogo, € 25 per diritti di istruttoria e segreteria e € 310 a titolo di versamento integrativo non soggetto a restituzione, quest’ultimo fondato sull’art. 10 del Regolamento comunale per la manomissione del suolo pubblico.

La società manifestava disponibilità al pagamento al solo fine di evitare preclusioni e decadenze, riservandosi di ripetere gli importi. Impugnava quindi la nota, il regolamento e le delibere consiliari di approvazione e modifica, deducendo la violazione della disciplina speciale delle telecomunicazioni e della riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali. Il Comune non si costituiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’art. 54 (ex art. 93), comma 1, del d.lgs. n. 259/2003, che vieta alle amministrazioni e agli enti locali di imporre oneri o canoni ulteriori rispetto a quelli previsti dal decreto, escludendo espressamente ogni altro tipo di onere finanziario, reale o contributo comunque denominato. La norma va letta insieme all’art. 12, comma 3, del d.lgs. n. 33/2016, che ha interpretato autenticamente la disposizione nel senso che gli operatori possono essere soggetti soltanto alle prestazioni e ai canoni espressamente previsti.

Ne deriva che le occupazioni di suolo pubblico destinate alla realizzazione di reti di comunicazione elettronica sono soggette esclusivamente alla Tosap o alla Cosap, sostituite dal canone unico per effetto dell’art. 1, commi 837 e 838, della legge n. 160/2019. Il divieto di oneri aggiuntivi rappresenta una preclusione assoluta e generale: il rilascio dell’autorizzazione e la realizzazione delle infrastrutture non possono essere subordinati al previo pagamento di importi ulteriori.

Il Tribunale richiama la giurisprudenza consolidata secondo cui gli operatori sono sottoposti unicamente alle tasse e ai canoni indicati nella disposizione, citando Cass. civ., sez. I, n. 283 del 2017 e Cons. Stato, sez. VI, n. 4101 del 2022. Sottolinea inoltre il particolare favor del legislatore statale per l’installazione delle infrastrutture, giustificato dall’esigenza di garantire un trattamento uniforme e non discriminatorio tra operatori: diversamente, ogni ente dotato di potestà impositiva potrebbe introdurre obblighi pecuniari ulteriori, con rischio di ingiustificata disparità territoriale.

Il Collegio richiama sul punto la Corte cost. n. 47 del 2015, che ha evidenziato come la ratio della disposizione sia diretta a vietare alle pubbliche amministrazioni oneri o canoni non stabiliti per legge. Alla luce di tali principi, risultano illegittime le pretese comunali, residuando in capo all’operatore solo l’onere di rifondere le spese necessarie per la sistemazione delle aree pubbliche interessate dai lavori.

Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento del provvedimento e delle disposizioni regolamentari incompatibili con la disciplina speciale di settore. Le spese sono integralmente compensate in ragione della particolarità della vicenda e delle oscillazioni giurisprudenziali registratesi nella materia.