Procura speciale generica e inammissibilità del ricorso per ottemperanza (TAR Lombardia n. 1912 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo la procura speciale alle liti, quando sia rilasciata su supporto cartaceo separato e depositata in copia informatica unitamente a un ricorso nativo digitale, deve recare in sé gli elementi identificativi della controversia, non essendo sufficiente la congiunzione telematica dei due documenti a integrarne il contenuto. La genericità della procura costituisce vizio di ammissibilità del ricorso, rilevabile anche d’ufficio, e non è sanabile ai sensi del combinato disposto degli artt. 39, comma 1, cod. proc. amm. e 182, secondo comma, c.p.c., né è concedibile l’errore scusabile quando il quadro interpretativo offriva parametri orientativi alternativi. L’omesso avviso ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm. non vizia la decisione se il difensore non è presente alla camera di consiglio, integrando la sua assenza rinuncia implicita al contraddittorio.

Il Fatto

Il ricorrente agisce per l’ottemperanza del giudicato formatosi sulla sentenza n. 869/2025 della Sezione Lavoro del Tribunale di Monza, con cui il Ministero dell’Istruzione e del Merito è stato condannato a corrispondergli la somma di euro 2.500,00 per gli anni scolastici dal 2019/2020 al 2023/2024, mediante assegnazione della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di cui all’art. 1, comma 121, della legge n. 107 del 2015. Il titolo è passato in giudicato ed è stato notificato.

Non avendo l’Amministrazione adempiuto, il creditore propone ricorso per ottemperanza chiedendo l’ordine di conformazione al giudicato, la condanna alle penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese. Il Ministero si costituisce per resistere.

La Motivazione della Corte

Alla camera di consiglio il Collegio rileva d’ufficio l’eccezione di inammissibilità del ricorso per genericità della procura alle liti. Preliminarmente esclude che la mancata presenza del difensore all’udienza imponga l’adozione dell’ordinanza ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm., richiamando la giurisprudenza amministrativa secondo cui l’assenza in udienza comporta rinuncia implicita al contraddittorio.

Nel merito il Collegio aderisce al recente orientamento della Sezione e dichiara inammissibile il ricorso quando la procura sia stata rilasciata su documento analogico separato rispetto al ricorso nativo digitale e la sua copia informatica sia stata notificata unitamente al ricorso. La procura in esame non indica né il Tribunale amministrativo presso cui incardinare la controversia, né gli estremi del provvedimento del giudice ordinario di cui si chiede l’esecuzione.

Il Collegio richiama l’art. 40, comma 1, lett. g), cod. proc. amm., che impone la procura speciale con indicazione dell’oggetto, delle parti, dell’autorità adita e di ogni elemento utile all’individuazione della controversia. L’unica eccezione è la procura apposta in calce o a margine del ricorso cartaceo, che si incorpora nell’atto. Tale eccezione non è estensibile in via analogica all’art. 8, comma 3, dell’Allegato 1 al d.P.C.S. 28 luglio 2021: la congiunzione fisica tra documento informatico e analogico non garantisce che il sottoscrittore abbia contezza dell’atto oggetto del potere rappresentativo.

Il Collegio non condivide l’indirizzo che, in caso di copia digitalizzata della procura cartacea allegata alla PEC, ravvisa la procura speciale in calce. Tale modus procedendi non dimostra l’anteriorità del rilascio rispetto alla redazione del ricorso, ponendosi in dissonanza con l’Adunanza plenaria n. 11 del 2 ottobre 2025, per cui la procura deve preesistere o essere coeva al ricorso, non alla notificazione o al deposito.

Quanto alla sanabilità, il Collegio la esclude: la procura speciale è requisito di ammissibilità e deve sussistere al momento della proposizione. L’errore scusabile ex art. 37 cod. proc. amm. non è concedibile, poiché l’Adunanza plenaria non ha innovato il quadro normativo ma confermato un indirizzo già esistente. Il ricorso, notificato dopo il 2 ottobre 2025, è dunque inammissibile. Le spese sono compensate.