Incarichi di struttura sanitaria semplice tra giurisdizione ordinaria e atti di macro-organizzazione (TAR Toscana n. 4 del 02.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
La controversia avente ad oggetto la scelta del responsabile di una struttura sanitaria semplice appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, non essendo prevista dalla normativa nazionale alcuna procedura selettiva e configurandosi l’incarico come conferimento di natura fiduciaria. Gli atti di organizzazione delle aziende sanitarie, compreso quello del direttore generale che istituisce una nuova struttura operativa ai sensi dell’art. 3 del d.lgs. n. 502 del 1992, sono espressione della capacità di diritto privato dell’ente e non costituiscono atti di macro-organizzazione sindacabili dal giudice amministrativo. La natura imprenditoriale delle aziende ospedaliere, strumentale al perseguimento del fine pubblico, comporta che la loro attività organizzativa resti sottratta al riparto pubblicistico. La giurisdizione ordinaria è confermata, per il personale universitario, dall’art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 517 del 1999 e dall’art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, che devolve al giudice ordinario le controversie dei dipendenti delle aziende del servizio sanitario nazionale.

Il Fatto

Il ricorrente, professore universitario e direttore di una struttura complessa, ha impugnato il decreto del direttore generale dell’azienda ospedaliera con cui è stato attribuito a un altro dirigente l’incarico ad interim di responsabile di una struttura operativa semplice dipartimentale. L’atto si colloca nel percorso avviato con un precedente provvedimento, che aveva soppresso una struttura semplice e istituito in via temporanea la nuova articolazione.

Secondo il ricorrente, la creazione della nuova struttura avrebbe inciso sulla struttura complessa diretta dal medesimo, sottraendone competenze, e la scelta del responsabile avrebbe avuto natura intuitu personae. L’azienda e l’università hanno eccepito il difetto di giurisdizione, l’inammissibilità per difetto di interesse, la cessazione della materia del contendere e, per l’ateneo, il difetto di legittimazione passiva.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto l’eccezione di difetto di giurisdizione e la ritiene fondata. Richiamando un orientamento costante, il collegio osserva che rientra nella giurisdizione del giudice ordinario la controversia relativa alla selezione per l’affidamento dell’incarico di direttore di struttura complessa, quando la procedura preveda un bando e l’individuazione di una rosa di candidati idonei (TAR Sicilia, Catania n. 756 del 9 marzo 2023).

Il principio applicato è che, in assenza di una graduatoria, l’incarico è conferito sulla base di una scelta fiduciaria, volta a ricercare non il migliore in assoluto ma il soggetto più adatto a gestire e dirigere l’attività afferente all’incarico, senza che la legge indichi i criteri da seguire; una scelta siffatta è riconducibile alla capacità di diritto privato dell’amministrazione (TAR Abruzzo, L’Aquila n. 214/2022). La giurisdizione amministrativa sussiste solo quando emerga la caratterizzazione tipica della procedura selettiva, sul piano procedimentale e su quello valutativo.

Nel caso concreto il collegio rileva un profilo ulteriore: non viene in rilievo l’attribuzione di un incarico di struttura complessa, ma la scelta del responsabile di una struttura sanitaria semplice, per la quale la normativa nazionale non disciplina alcuna procedura selettiva. Ne derivano atti paritetici riconducibili alla giurisdizione del giudice ordinario (Cass. n. 14252/05, Cass. n. 25521/2006, Cass. n. 9814/2008).

Quanto all’atto istitutivo della nuova articolazione, emanato ai sensi dell’art. 3 del d.lgs. n. 502 del 1992, il Tribunale esclude la qualificazione come atto di macro-organizzazione rilevante sul piano pubblicistico: si tratta di espressione del potere privatistico di gestione dell’azienda, in coerenza con il carattere imprenditoriale dell’ente (Cass. Sez. Un. n. 25048 del 2016, Cass. Sez. Un. n. 15304 del 2014; Cons. Stato Sez. III n. 2531 del 2019). L’organizzazione e il funzionamento delle aziende sanitarie sono disciplinati con atti aziendali di diritto privato.

Il collegio richiama infine l’art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 517 del 1999, che distingue il rapporto di lavoro dei professori con l’università da quello instaurato con l’azienda ospedaliera, e l’art. 63, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001, che sottopone al giudice ordinario le controversie dei dipendenti delle aziende del servizio sanitario (Cass. Sez. Un. n. 8633 del 2020, Cass. Sez. Un. n. 10406 del 2013). Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con salvezza degli effetti della domanda in caso di riassunzione innanzi al giudice ordinario nel termine di tre mesi dal passaggio in giudicato, ai sensi dell’art. 11 c.p.a., e con compensazione delle spese.