Riqualificazione più grave del fatto non viola il divieto di reformatio (Cass. pen. Sez. 2 n. 17527 del 14.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di appello non viola il divieto di reformatio in peius quando, anche in presenza della sola impugnazione dell’imputato, attribuisce al fatto una diversa e più grave qualificazione giuridica, purché la questione sia strettamente connessa a un capo o a un punto della sentenza oggetto del gravame. Il divieto, infatti, non costituisce un limite al potere-dovere di corretta qualificazione del fatto, ma investe esclusivamente il trattamento sanzionatorio in senso stretto, ossia la specie e la quantità della pena. Ne deriva l’illegittimità dell’aggravamento della pena conseguente alla nuova qualificazione, con conseguente annullamento senza rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio ai sensi dell’art. 620, lett. l), cod. proc. pen..

Il Fatto

Il Tribunale di Arezzo, con sentenza del 04/04/2025, riconosciuta l’attenuante di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 86/2024 in rapporto di prevalenza sulle aggravanti contestate, aveva condannato l’imputato alla pena di anni tre e mesi sei di reclusione ed euro 1000,00 di multa.

La Corte d’appello di Firenze, giudicando sull’impugnazione del Procuratore generale e dell’imputato, escludeva la circostanza aggravante di cui all’art. 61, n. 11, cod. pen. e la circostanza attenuante della lieve entità, rideterminando la pena in anni cinque, mesi quattro di reclusione ed euro 1600,00 di multa, con un oggettivo aggravamento del trattamento sanzionatorio rispetto al primo grado.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, esaminati i motivi di ricorso, ha dapprima respinto la censura relativa alla violazione dell’art. 593 cod. proc. pen., ritenendo manifestamente infondata la tesi dell’indebita conversione dell’appello del Procuratore generale. L’atto di impugnazione, avendo natura di ricorso per cassazione per la censura di violazione di legge, è stato correttamente convertito nel giudizio di appello ai sensi dell’art. 580 cod. proc. pen., in ossequio alla finalità legislativa di evitare esiti processuali incompatibili derivanti dalla proposizione di diversi mezzi di impugnazione.

Con riferimento alle doglianze sull’accertamento della responsabilità, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità, in quanto reiterative e interamente versate in fatto, volte a introdurre una lettura alternativa del merito non consentita in sede di legittimità. È preclusa, infatti, una nuova valutazione delle risultanze processuali da contrapporre a quella del giudice di merito, attraverso una distinta ricostruzione storica o un differente giudizio di attendibilità delle fonti di prova. La Corte d’appello aveva ampiamente motivato sul riconoscimento dell’imputato da parte delle persone offese e sulla non necessità della ricognizione formale richiesta dalla difesa.

Quanto alla dedotta reformatio in peius, la Corte richiama il principio per cui il divieto non implica un limite per il giudice di appello, fermo il principio devolutivo, a dare al fatto la corretta qualificazione giuridica, anche più grave di quella ritenuta dal giudice di primo grado. Il divieto investe solo il trattamento sanzionatorio in senso stretto, ossia la specie e la quantità della pena. Nel caso di specie, la Corte di appello aveva legittimamente escluso l’attenuante della lieve entità, motivando sulla portata e gravità della condotta, caratterizzata da ripetute aggressioni e dalla preordinazione in danno di soggetti in difficoltà di deambulazione.

Tuttavia, la Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, rilevando che la nuova qualificazione giuridica aveva determinato un aggravamento della pena, da anni tre e mesi sei a anni cinque e mesi quattro di reclusione. Tale aggravio, incidendo sulla quantità della pena, integra una reformatio in peius vietata. La Corte ha pertanto disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminandolo nella misura fissata in primo grado ai sensi dell’art. 620, lett. l), cod. proc. pen., dichiarando inammissibile il ricorso nel resto.