Revisione: il diverso esito sui coimputati non è contrasto di giudicati (Cass. pen. Sez. 2 n. 17528 del 14.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revisione, non sussiste il contrasto fra giudicati previsto dall’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. quando i fatti posti a base delle due decisioni, attribuiti a più concorrenti nel medesimo reato, siano stati identicamente ricostruiti dal punto di vista del loro accadimento oggettivo e il diverso epilogo giudiziale sia il prodotto di difformi valutazioni di quei fatti. L’inconciliabilità fra sentenze irrevocabili deve intendersi non come mero contrasto di principio tra le decisioni, bensì come oggettiva incompatibilità tra i fatti storici su cui esse si fondano. Tale diversità di valutazione può conseguire, in particolare, alla diversità del rito prescelto nei separati giudizi e al correlato, diverso regime di utilizzabilità delle prove.

Il Fatto

La Corte d’appello di Trieste aveva dichiarato inammissibile l’istanza di revisione presentata da un soggetto condannato, in esito a giudizio abbreviato, per i reati di rapina aggravata e auto-riciclaggio. L’istanza si fondava sull’intervenuta assoluzione, con formula dubitativa, dei coimputati nel medesimo episodio delittuoso, assolti in un separato giudizio dalla Corte d’appello di Trento per la ritenuta non attendibilità della querela della persona offesa. Avverso l’ordinanza di inammissibilità, il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 630, lett. a), cod. proc. pen. per la presenza di un contrasto di giudicati, a suo dire oggettivo e macroscopico, in quanto la stessa vicenda storica sarebbe stata ricostruita in termini opposti nei due giudizi, con esclusione del fatto storico della rapina.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente rilevato la natura reiterativa del motivo di ricorso, proposto in termini sovrapponibili rispetto all’istanza di revisione e privo di un effettivo confronto con le ragioni della decisione impugnata, reputandolo, quindi, manifestamente infondato.

Nel merito, la Corte ha chiarito che il diverso esito dei giudizi non integra un’ipotesi di inconciliabilità tra i fatti storici. La sentenza assolutoria resa nei confronti dei coimputati non ha accertato l’insussistenza del fatto, ma si è limitata a escludere, con formula dubitativa, che gli elementi raccolti fossero idonei a fondare la prova della sussistenza del reato oltre ogni ragionevole dubbio, valorizzando i dubbi sull’attendibilità della persona offesa e la regola di giudizio propria del rito ordinario. Il giudice della revisione ha correttamente escluso la sussistenza del contrasto, difettando un’oggettiva incompatibilità tra le ricostruzioni fattuali.

La Suprema Corte ha ribadito il principio secondo cui, in tema di revisione, il contrasto fra giudicati di cui all’art. 630, comma 1, lett. a), cod. proc. pen. ricorre solo quando i fatti posti a base delle due decisioni siano oggettivamente inconciliabili, e non quando il diverso epilogo giudiziale sia il prodotto di difformi valutazioni dei medesimi fatti, in particolare se dipese dalla diversità del rito prescelto nei separati giudizi. Ha richiamato, a sostegno, il precedente delle Sez. 6, n. 16477 del 15/02/2022, Frisullo e le conformi pronunce Sez. 5, n. 43631 del 05/10/2023, Riva, Sez. 5, n. 10405 del 13/01/2015, Contu, Sez. 1, n. 15088 del 08/01/2021, Elia e Sez. 6, n. 34927 del 17/04/2018, Delbono.

La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.