Divieto di sala scommesse a meno di 500 metri da luoghi sensibili (TAR Emilia-Romagna n. 1069 del 30.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di esercizio delle sale scommesse site a distanza inferiore a cinquecento metri, calcolati secondo il percorso pedonale più breve, dai luoghi sensibili individuati dalla legge regionale opera in presenza dei soli presupposti dimensionali e topografici, restando irrilevante ogni valutazione sull’interesse economico dell’esercente. La disciplina comunale di mappatura dei luoghi sensibili e le previsioni urbanistiche che ammettono l’uso direzionale per le sale da gioco solo in determinati ambiti non determinano un effetto espulsivo quando risulti accertato, in fatto, che porzioni significative del territorio urbanizzato restano idonee all’insediamento e alla delocalizzazione delle attività esistenti. Spetta al ricorrente allegare e provare l’impossibilità concreta di delocalizzare, non essendo sufficiente la mera prospettazione di una limitazione quantitativa delle aree disponibili. Il diniego del titolo edilizio per cambio di destinazione d’uso è legittimo quando l’immobile ricada in una componente di zona che espressamente esclude l’uso direzionale richiesto.

Il Fatto

Il titolare di un’impresa individuale esercente l’attività di sala scommesse in un immobile del Comune di Ravenna ha impugnato il provvedimento con cui il SUAP ha disposto la chiusura immediata dell’attività, il diniego del titolo edilizio per cambio di destinazione d’uso con manutenzione straordinaria, la deliberazione consiliare di mappatura dei luoghi sensibili e le previsioni del regolamento urbanistico edilizio. L’attività è collocata a circa 200 metri da un luogo di culto, quindi entro la soglia di cinquecento metri prevista dalla disciplina regionale.

Il ricorrente aveva ottenuto una prima proroga semestrale per delocalizzare l’attività e aveva individuato un nuovo immobile, per il quale era stata presentata istanza di permesso di costruire e richiesta di seconda proroga. Il diniego di quest’ultima, motivato dal contrasto della pratica edilizia con il RUE, ha condotto alla chiusura. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da un dato pacifico: la sala scommesse si trova a distanza inferiore a quella prescritta dall’art. 6, comma 2 bis, della legge regionale n. 5/2013, che vieta l’esercizio delle sale da gioco e scommesse a meno di cinquecento metri da istituti scolastici, luoghi di culto, impianti sportivi, strutture sanitarie e sociosanitarie, strutture per categorie protette, luoghi di aggregazione giovanile e oratori. La necessità di chiusura non è contestata dal ricorrente, che lamenta un diverso profilo di illegittimità.

Il nucleo delle censure riguarda l’asserita impossibilità concreta di delocalizzare l’attività per effetto del combinato disposto tra mappatura dei luoghi sensibili e normativa urbanistica. Il ricorrente ha chiesto una verificazione per accertare le zone disponibili e la sostenibilità economica del reinsediamento. Il Collegio ha ritenuto di non disporla, essendo la questione già esaminata a fondo dal Consiglio di Stato, sez. V, 16 dicembre 2022, n. 11036, in un giudizio con censure analoghe.

In quella sede la verificazione, affidata al Politecnico di Milano, aveva accertato che le aree disponibili per il gioco lecito ammontano a circa 170 ettari, pari al 2,6 per cento del territorio urbanizzato, quantità significativa in rapporto alla configurazione insediativa diffusa del Comune. Era stata esclusa ogni preclusione all’insediamento e alla delocalizzazione, smentendo la tesi della disponibilità ridotta all’uno per cento del territorio. Il giudice d’appello aveva inoltre chiarito che la deliberazione di mappatura non supera la normativa urbanistica adeguata dalla deliberazione consiliare n. 88/2016.

Il Collegio non ravvisa ragioni per discostarsi da tale ricostruzione, considerato anche il ridotto arco temporale intercorso. Ne deriva il rigetto delle doglianze sull’effetto espulsivo e sulla proporzionalità della disciplina comunale.

Quanto al diniego del permesso di costruire, il Collegio osserva che l’immobile ricade nella componente di zona SU10, disciplinata dall’art. VIII.6.3, comma 4, delle NTA del RUE, che ammette gli usi ivi elencati con espressa esclusione dell’uso direzionale Spr8, cui sono ricondotte le attività ludico-ricreative con problematiche di impatto sociale. L’intervento richiesto non era conforme alle norme regolamentari ed è stato correttamente negato. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.