Elezioni circoscrizionali, seggio al miglior perdente e priorità di assegnazione (TAR Sicilia n. 2776 del 26.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle elezioni del Consiglio circoscrizionale il seggio riservato al candidato alla carica di Presidente non eletto che abbia ottenuto il maggior numero di voti ed almeno il venti per cento dei suffragi si assegna ai sensi del comma 7 dell’art. 4 della L.r. n. 35/1997, richiamato dall’art. 4-ter, e non già in forza del meccanismo di prededuzione del comma 3-ter, a queste elezioni inapplicabile. Una volta determinato il numero dei seggi spettanti a ciascun gruppo di liste secondo la graduatoria dei quozienti, la proclamazione del candidato Presidente “miglior perdente” avviene “in primo luogo”, dunque con priorità di assegnazione rispetto agli altri consiglieri. Il relativo seggio non è aggiuntivo, ma va scalato dal totale dei seggi attribuiti alla coalizione di appartenenza del riservatario. Diversamente opinando, quella coalizione risulterebbe ultra-rappresentata e il seggio verrebbe ingiustificatamente sottratto alla lista collocatasi all’ultimo posto utile della graduatoria.

Il Fatto

La ricorrente, elettrice e candidata nella lista collegata a un candidato alla Presidenza non eletto, ha impugnato il verbale delle operazioni dell’Ufficio Centrale Elettorale della VI Circoscrizione del Comune di Messina e il verbale di proclamazione degli eletti per le elezioni amministrative del 2026. Sosteneva che l’Ufficio avesse applicato il comma 3-ter dell’art. 4 della L.r. n. 35/1997, detraendo a monte il seggio del candidato Presidente “miglior perdente” dal monte seggi, e che ciò avesse privato la propria lista di un seggio spettantele.

Ha agito ex art. 130 cod. proc. amm. chiedendo l’annullamento in parte qua e la correzione del risultato elettorale con la propria proclamazione. Si sono costituiti il Comune e il controinteressato, titolare del seggio contestato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla questione interpretativa già risolta dal Giudice di appello siciliano: la norma di rinvio contenuta nell’art. 4-ter, comma 1, della L.r. n. 35/1997 richiama espressamente solo i commi 1, 2, 4, 5 e 7 dell’art. 4, con esclusione del comma 3-ter. La scelta non è casuale: riflette la diversa funzione del Consiglio comunale, organo di governo locale, rispetto a quello circoscrizionale, con funzioni prevalentemente consultive. Il meccanismo del comma 3-ter opera come correttivo del premio di maggioranza di cui al comma 6, anch’esso non applicabile alle circoscrizioni, dove nessun riequilibrio si rende necessario.

Accertata l’inapplicabilità della norma, il Tribunale rileva la contraddizione tra le premesse del ricorso e le domande proposte: è proprio per effetto di quel meccanismo che la ricorrente avrebbe potuto conseguire il seggio. Dal verbale emerge invece che l’Ufficio ha applicato il metodo del doppio d’Hondt previsto dai commi 4 e 5, formando la graduatoria dei nove quozienti più alti per gruppo di liste e poi quella delle liste, senza alcuna prededuzione preliminare.

Il Collegio distingue quindi la prededuzione del comma 3-ter dalla priorità di assegnazione del comma 7, quest’ultimo pacificamente applicabile. Il tenore letterale della disposizione — “una volta determinato il numero dei seggi spettanti a ciascuna lista o gruppo di liste collegate” e “in primo luogo” — impone che la proclamazione del riservatario segua la determinazione dei seggi ma preceda la nomina degli altri consiglieri.

Il seggio non è aggiuntivo: essendo il numero complessivo predeterminato dallo statuto, va scalato da uno dei seggi assegnati ai gruppi. La sottrazione deve gravare sulla coalizione del riservatario, altrimenti questa godrebbe di un seggio in più rispetto alla graduatoria dei quozienti. La tesi opposta — la postergazione — comporterebbe la detrazione del seggio a carico dell’ultima lista in graduatoria, attribuendo alla coalizione di minoranza una sorta di “premio di minoranza” privo di copertura normativa, e di fatto equivarrebbe alla prededuzione del comma 3-ter.

Infondati i primi due motivi, il Collegio rigetta anche la deduzione costituzionale, avendo l’Ufficio rispettato il dettato normativo secondo l’interpretazione consolidata, a presidio dell’uguaglianza del voto e della proporzionalità dei seggi. L’istanza di questione di legittimità costituzionale è disattesa, sussistendo un’interpretazione conforme alla Carta fondamentale. Il ricorso è rigettato, con spese compensate.