Elusione del giudicato concorsuale per integrazione dei criteri con punteggi (TAR Abruzzo n. 605 del 15.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza, il giudice verifica se l’amministrazione abbia rispettato il contenuto conformativo del giudicato, individuando i limiti posti alla successiva azione amministrativa e accertando se siano stati superati. Viola ed elude il giudicato la commissione che, incaricata di applicare integralmente i criteri già fissati nel verbale richiamato dalla sentenza, li integri introducendo un punteggio massimo ripartito in punteggi e sub-punteggi, così attribuendo peso diverso ai singoli criteri in ragione dei titoli già noti. Parimenti elude il giudicato la commissione che, anziché motivare le ragioni del valore attribuito ai titoli, si limiti a una diversa declinazione del giudizio numerico o aggettivale, e che valuti titoli privi della copia conforme all’originale richiesta dalla lex specialis. L’accoglimento del ricorso in ottemperanza rende improcedibili il ricorso ordinario e quello incidentale da esso dipendenti.

Il Fatto

La ricorrente agisce per l’ottemperanza alla sentenza del TAR Abruzzo che aveva annullato gli atti di una procedura selettiva per un posto di professore di seconda fascia presso una università, ordinando all’amministrazione di ripetere la valutazione dei titoli, previa nomina di nuova commissione, in applicazione integrale dei criteri indicati in un verbale del 2023.

La nuova commissione, all’esito della riedizione, ha collocato la ricorrente al terzo posto, dichiarando vincitore un controinteressato. La ricorrente ha dedotto la nullità degli atti per violazione ed elusione del giudicato e, in subordine, l’annullamento per eccesso di potere. Il controinteressato ha resistito e proposto ricorso incidentale avverso le valutazioni dei titoli.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale affronta anzitutto le questioni processuali. Richiamata l’Adunanza plenaria n. 2/2013, ribadisce la priorità dell’esame della domanda di ottemperanza rispetto al ricorso ordinario e a quello incidentale, in ragione dell’ampiezza della giurisdizione di merito e della massima tutela del ricorrente vittorioso. Respinta l’eccezione di genericità, il Collegio ritiene che i primi due motivi indichino con puntualità i limiti conformativi travalicati.

Nel merito, la sentenza ottemperanda ha posto tre limiti all’azione amministrativa: utilizzare i criteri del verbale del 2023, non trascurarne alcuno, specificare le ragioni del giudizio attribuito per ciascun criterio. Il primo atto della nuova commissione avrebbe dovuto essere la valutazione dei titoli con pedissequa applicazione di tutti e soli quei criteri. Invece la commissione è retroagita al momento della definizione dei criteri, integrandoli con punteggi e sub-punteggi.

Tale operazione integra la violazione del giudicato, perché applica criteri diversi da quelli imposti, e l’elusione, perché si sottrae all’obbligo di motivare i giudizi sui titoli. Il giudizio numerico o aggettivale resta privo di elementi rivelatori del valore sostanziale dei titoli. Il divieto di integrazione riflette il limite legale della predeterminazione dei criteri prima che siano noti i titoli da valutare, e mira a evitare che, a curricula noti, si attribuisca maggior peso ai titoli posseduti da un candidato.

La violazione si consuma anche sul piano quantitativo: la commissione ha omesso di valutare la “numerosità, varietà e apporto nei prodotti scientifici” e non ha espresso la valutazione dell’intensità e continuità temporale della produzione. Quanto ai titoli non autocertificabili, la commissione non si è astenuta dal valutarli, giudicandoli “soddisfacenti ai fini del concorso”, con incremento contrario al giudicato.

Accolti i primi due motivi e assorbito il terzo, il Tribunale dichiara la nullità degli atti impugnati. Accoglie altresì la domanda di cancellazione delle espressioni offensive contenute in una memoria difensiva, eccedenti i limiti della difesa tecnica.