Elusione del giudicato e sopravvenienze nel piano paesaggistico (Cons. Stato n. 8856 del 05.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza, il giudicato formatosi sulla classificazione urbanistica di un’area preclude all’amministrazione ogni ulteriore potestà discrezionale di pianificazione sul punto. I vincoli paesaggistici sopravvenuti, contenuti in un piano approvato dopo il passaggio in giudicato della sentenza da eseguire, non possono reintrodurre limiti all’edificazione incompatibili con il dictum giurisdizionale. La riedizione del potere che, mediante tali sopravvenienze, neutralizzi di fatto il giudicato integra elusione del giudicato e determina la nullità degli atti impugnati nei limiti del contrasto. Il principio di buona fede e la tutela dell’affidamento del ricorrente vittorioso impediscono comportamenti amministrativi che frustrino l’esecuzione delle statuizioni definitive.

Il Fatto

I ricorrenti sono comproprietari di un’area nel Comune di Nardò, classificata nel previgente P.R.G. come zona B 20, residenziale a carattere intensivo. Con l’adeguamento del P.R.G. approvato nel 2002, la Regione Puglia impose per l’area la destinazione a zona E1. Il TAR Puglia, con sentenza n. 4123/2005, annullò tale classificazione, accertando che l’ambito presentava le caratteristiche delle zone B. L’ottemperanza comunale fu Vanificata dal diniego regionale del 2012; il TAR Puglia accolse un nuovo ricorso con sentenza n. 787/2014, confermata dal Consiglio di Stato con la sentenza n. 6864 del 12 ottobre 2021.

A seguito di tale giudicato, il Comune chiese alla Regione l’approvazione della variante urbanistica, intervenuta con la D.G.R. n. 1199 del 9 agosto 2022. In quella sede la Regione espresse parere favorevole di compatibilità paesaggistica, apponendo prescrizioni desunte dal PPTR approvato nel 2015. I ricorrenti hanno quindi proposto ricorso per ottemperanza, deducendo la violazione e l’elusione del giudicato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha disposto una verificazione tecnica, ritenendone l’esito pienamente soddisfacente. Dal suo esito emerge che, qualificata l’area come zona B 20, la stessa ricadeva nel perimetro dei territori costruiti del P.U.T.T./p e non era quindi assoggettata alle norme di tutela di quel piano, con conseguente caduta di ogni preclusione al titolo edilizio in sanatoria.

La verificazione ha inoltre accertato che i limiti derivanti dalla D.G.R. n. 1199/2022, riconducibili alle prescrizioni del PPTR del 2015, sono incompatibili con il giudicato: essi definiscono vincoli più restrittivi rispetto alle previsioni urbanistiche vigenti al tempo della sentenza n. 4123/2005, vietando in sostanza qualsiasi nuova opera edilizia.

La Corte ha richiamato il proprio precedente (n. 6864/2021), che già aveva escluso che atti pianificatori preesistenti potessero limitare l’esecuzione del giudicato. Ha poi affrontato il tema delle sopravvenienze: in via generale esse possono incidere sull’esecuzione del giudicato amministrativo, ma la riedizione del potere resta assoggettata a precisi limiti. Nella specie, l’area è limitata e già edificata, e i nuovi vincoli frustrerebbero le aspettative riposte nell’esecuzione, neutralizzando di fatto il giudicato.

Non sono risultati congruenti i richiami difensivi alla giurisprudenza sulla retroattività e al parere sul ruolo del piano paesaggistico, riferibili a situazioni a regime e non all’ottemperanza. La tutela dell’affidamento, ha precisato il Collegio, opera anche in casi eccezionali come il giudicato recante riconoscimento del diritto di edificare. Respinta, infine, l’eccezione di carenza di interesse, perché l’interesse dei ricorrenti consiste nell’esecuzione di due giudicati.

Il ricorso è stato quindi accolto, con nullità degli atti impugnati nei limiti del contrasto con la sentenza ottemperanda; spese di giudizio compensate, spese di verificazione a carico della Regione.