Emersione lavoro irregolare, minaccia ordine pubblico e diniego permesso soggiorno (TAR Calabria n. 93 del 06.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di emersione di rapporti di lavoro irregolari, il diniego opposto ai sensi dell’art. 103 d.l. n. 34/2020 può fondarsi sulla valutazione discrezionale di cui alla lettera d) del comma 10, che esclude dall’emersione lo straniero considerato una minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza dello Stato. La pubblica amministrazione è tenuta a una valutazione in concreto della pericolosità del richiedente e non può applicare automatismi legati ai soli precedenti penali. Il quadro delineato dall’analitico curriculum criminale, aggiornato e complessivo, integra motivazione idonea a sostenere il diniego ove ne risulti una pericolosità attuale e persistente. L’eccessiva durata del procedimento amministrativo non vizia, di per sé, la validità del provvedimento finale.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino extracomunitario, ha presentato in data 19.06.2021 istanza di rilascio del permesso di soggiorno temporaneo per lavoro subordinato, ai sensi dell’art. 103, comma 1, d.l. n. 34/2020, in tema di emersione di rapporti di lavoro irregolari. La Questura di Reggio Calabria, preceduto il preavviso di rigetto e valutate le memorie difensive, ha respinto l’istanza con decreto del 19.04.2023, notificato il 4.11.2024.

Il diniego si fonda sui precedenti penali e di polizia del richiedente, comprensivi di condanne per stupefacenti, furto in abitazione e maltrattamenti, e su una notizia di reato del 4.12.2021. Il ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Calabria, deducendo l’illegittimità dell’automatismo ostativo e la carenza di istruttoria. Con ordinanza cautelare il Collegio ha respinto l’istanza di sospensiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la censura principale: la Questura avrebbe negato il permesso in esclusiva considerazione dei precedenti penali, in gran parte risalenti nel tempo, così operando un rigido meccanismo espulsivo senza valutare le condotte concretamente ascritte, l’epoca dei fatti, la personalità e la situazione familiare dell’istante.

Il TAR rileva anzitutto un errore di inquadramento normativo. Il potere esercitato dalla Questura non è riconducibile al meccanismo espulsivo connesso, ex lege, alle fattispecie di reato di cui alla lettera c) del comma 10 — temperato dalle sentenze n. 88/2023 e n. 43/2024 della Corte costituzionale — bensì alla previsione della successiva lettera d), che esclude dall’emersione lo straniero considerato una minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza dello Stato.

Su tale base, la verifica di legittimità si sposta sul piano della valutazione discrezionale. Il Collegio osserva che la Questura ha tratto il giudizio di pericolosità da un’istruttoria puntuale, completa e aggiornata, che ripercorre l’intero curriculum criminale del ricorrente: condanne dal 1999 al 2009 per detenzione illecita di stupefacenti, resistenza, guida in stato di ebbrezza, furto in abitazione e maltrattamenti; una condanna del 2017 per falsa attestazione, confermata in appello; il rigetto di una precedente istanza di rinnovo del permesso di soggiorno.

Tale curriculum è stato ragionevolmente ritenuto sintomatico di una pericolosità sociale attuale e concreta, avuto riguardo alla natura allarmante dei reati e all’attitudine delinquenziale manifestata e persistita nel tempo, anche ai danni di familiari e conviventi. La remissione della querela relativa all’ultima notizia di reato non elide, per il Collegio, la valutazione complessiva.

Quanto al secondo motivo, il TAR ribadisce che l’eccessiva durata del procedimento amministrativo non vizia la validità del provvedimento finale, rilevando semmai sotto differenti profili. Il ricorso è dunque infondato e viene rigettato, con compensazione delle spese. La manifesta inconsistenza delle censure comporta il rigetto dell’istanza di ammissione al gratuito patrocinio, ai sensi dell’art. 126, comma 1, d.P.R. n. 115/2002.