Emersione lavoro irregolare: segnalazione Schengen preclude la sanatoria (Cons. Stato n. 9961 del 10.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 103, comma 10, lettera b), del d.l. n. 34/2020, non può essere ammesso alla procedura di emersione del lavoro irregolare lo straniero che risulti segnalato, anche in base ad accordi o convenzioni internazionali in vigore per l’Italia, ai fini della non ammissione nel territorio dello Stato. La segnalazione nel sistema informativo Schengen integrata dalla documentazione dell’Autorità estera preclude l’accoglimento della domanda e non lascia alcun margine discrezionale all’Amministrazione procedente. L’unico onere posto a carico dell’Amministrazione consiste nell’acquisire dall’Autorità del Paese membro la documentazione necessaria e nell’indicare nel provvedimento di diniego il contenuto e gli effetti preclusivi previsti dagli accordi europei. La questione di legittimità costituzionale della norma, per asserita violazione dell’art. 3 Cost., è manifestamente infondata, risolvendosi in una scelta del Legislatore non censurabile sul piano del principio di uguaglianza.

Il Fatto

Lo Sportello Unico per l’Immigrazione di Prato ha rigettato la domanda di emersione del lavoro irregolare presentata nell’interesse dell’appellante, a causa della sua segnalazione nel sistema informativo Schengen. Il provvedimento si fondava sull’art. 103, comma 10, lettera b), del d.l. n. 34/2020, convertito dalla legge n. 77/2020.

Il TAR Toscana, con sentenza in forma semplificata n. 1455 del 2022, ha respinto il ricorso. L’appellante ha proposto appello, deducendo l’errata applicazione della norma e l’omesso approfondimento istruttorio, e in via gradata ha chiesto la rimessione alla Corte costituzionale per asserita disparità di trattamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di tardività del deposito documentale, sollevata con la memoria del 20 ottobre 2024. L’art. 104, comma 2, cod. proc. amm. consente la produzione di nuovi documenti quando il collegio li ritenga indispensabili ai fini della decisione. La documentazione era stata richiesta iussu iudicis e il termine assegnato all’Amministrazione non può ritenersi posto a pena di decadenza, essendo stato più volte rinnovato. L’eccezione è quindi disattesa.

Nel merito, la Questura ha acquisito dallo Stato estero la nota da cui emerge che l’appellante era stato registrato come clandestino a seguito di un controllo alla frontiera, per aver tentato l’ingresso presentando un permesso di soggiorno italiano contraffatto, con conseguente inserimento nel database dei soggetti da non ammettere in territorio Schengen per motivi di pubblica sicurezza.

La norma richiamata esclude dalle procedure di emersione gli stranieri segnalati ai fini della non ammissione nel territorio dello Stato. L’art. 5, lettera d), della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen impone di negare l’ingresso a chi risulti segnalato. Calata la fattispecie in tale ambito, non restava alcun margine discrezionale per l’Amministrazione.

Perde così consistenza la censura sull’asserito obbligo di approfondimento istruttorio, trattandosi di violazione amministrativa e non penale. L’unico onere rispettato era quello di acquisire la documentazione estera e di indicare nel diniego il contenuto e gli effetti preclusivi degli accordi europei, come avvenuto anche con la comunicazione dei motivi ostativi ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990.

Quanto alla questione di legittimità costituzionale, il Collegio la ritiene manifestamente infondata: la disposizione non viola il principio di parità di trattamento, risolvendosi in una scelta legislativa non censurabile. L’appello è quindi respinto, con compensazione delle spese del grado.