Emersione ex art. 103 d.l. 34/2020 e richiedente asilo: ammessa la procedura (TAR Sardegna n. 803 del 15.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il richiedente protezione internazionale titolare di un permesso di soggiorno temporaneo per richiesta asilo non è escluso dall’ambito applicativo della procedura di emersione di cui all’art. 103, comma 2, d.l. n. 34/2020, convertito in legge n. 77/2020. La condizione di chi attende la definizione della propria posizione risponde a un meccanismo di fictio iuris e non è assimilabile a quella degli altri titolari di titolo di soggiorno. Un’interpretazione estensiva, costituzionalmente conforme e non analogica, impone la parificazione delle posizioni. L’esclusione del richiedente asilo dalla procedura di emersione viola i principi europei di parità di trattamento, non discriminazione e proporzionalità, e sacrifica in modo ingiustificato la posizione del destinatario, frustrando la ratio della norma.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino extracomunitario entrato in Italia nel marzo 2017, presentava istanza di protezione internazionale e beneficiava del relativo permesso temporaneo. La domanda veniva respinta dalla Commissione Territoriale e, in sede di impugnazione, dal Tribunale. Nelle more del giudizio di legittimità, conclusosi con inammissibilità, presentava in data 14 agosto 2020 domanda di emersione del lavoro ai sensi dell’art. 103, comma 2, d.l. n. 34/2020, al fine di ottenere il permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato.

Il Questore rigettava l’istanza con provvedimento del 4 settembre 2023, notificato il 16 gennaio 2024, sul rilievo che difettava il presupposto essenziale dello stato di irregolarità: il ricorrente non era titolare di un permesso scaduto dal 31 ottobre 2019, non rinnovato né convertito. Il ricorrente impugnava il diniego davanti al TAR Sardegna, che in sede cautelare accoglieva l’istanza con ordinanza n. 68 del 28 febbraio 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua la questione nella compatibilità tra la titolarità di un permesso per richiesta asilo — o, più precisamente, la posizione di attesa di definizione giurisdizionale di ultima istanza dell’impugnativa avverso il diniego — e l’accesso alla procedura di emersione. Il legislatore non ha disciplinato espressamente tale compatibilità.

Il Tribunale richiama il consolidato orientamento giurisprudenziale del Consiglio di Stato (Consiglio di Stato n. 7471/2022 e, più recentemente, Consiglio di Stato n. 11281/2022), dal quale dichiara di non volersi discostare. Da un punto di vista letterale l’art. 103 non esclude il richiedente asilo. L’inciso sul permesso scaduto al 31 ottobre 2019 non è preclusivo, perché la condizione del richiedente asilo è del tutto diversa da quella degli altri titoli di soggiorno e risponde a un meccanismo di fictio iuris. L’interpretazione estensiva, non analogica trattandosi di norma eccezionale, è conforme a Costituzione e impone la parificazione delle posizioni.

Argomentando in senso contrario si violerebbero principi di rango europeo: parità di trattamento, non discriminazione e proporzionalità. L’esclusione non è necessaria rispetto alla finalità del legislatore né proporzionata, perché provoca un sacrificio ingiustificato sulla posizione del destinatario. Sarebbe frustrata la ratio della norma, volta a garantire adeguati livelli di tutela della salute e a favorire l’emersione di rapporti di lavoro irregolari nella contingenza pandemica. Il Collegio esclude inoltre che si possa chiedere al cittadino di rinunciare al proprio diritto: la rinuncia deve essere consapevole e libera, mai eterodiretta.

Il Tribunale rileva che al momento dell’adozione del provvedimento impugnato il procedimento di protezione internazionale era già definitivamente concluso. Il ricorrente soggiornava in virtù di una nuova istanza di rinnovo del permesso presentata il 10 ottobre 2019, ma la reiterazione ad libitum di istanze senza comprovata sopravvenienza di nuovi elementi non può determinare il beneficio della fictio iuris della regolarità. Il ricorso è pertanto accolto quanto alla censura sulla ritenuta insussistenza dello stato di irregolarità.

Il Collegio non può invece accertare il diritto al rilascio del permesso: dal provvedimento impugnato non risulta se il ricorrente possedesse gli ulteriori requisiti, in particolare lo svolgimento di attività lavorativa comprovata nei settori previsti prima del 31 ottobre 2019. Il TAR annulla quindi il provvedimento ai fini del riesame da parte dell’amministrazione e compensa le spese.