Equilibrio e indipendenza del magistrato nella valutazione di professionalità (Cons. Stato n. 9643 del 02.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’equilibrio, l’indipendenza e l’imparzialità del magistrato costituiscono precondizioni imprescindibili per un corretto esercizio della funzione giurisdizionale e rientrano a pieno titolo nella valutazione di professionalità disciplinata dall’art. 11 d.lgs. n. 160/2006. La circolare del Csm che le prevede quali presupposti indefettibili non travalica i limiti della legge, ma integra i parametri legali con requisiti caratterizzanti l’essenza del ruolo. Il giudizio negativo può fondarsi anche su un unico episodio, se sintomatico di un più generale contegno personale, e prescinde dagli esiti del parallelo procedimento disciplinare: rileva non il fatto in sé, ma la condizione di non indipendenza che da esso emerge. La valutazione del Csm, espressione di amplissimo potere discrezionale, è sindacabile solo nei limiti dell’eccesso di potere.

Il Fatto

L’appellante, magistrato in servizio presso una Procura della repubblica, ha impugnato davanti al TAR Lazio la delibera con cui il Consiglio superiore della magistratura aveva disposto il mancato superamento della seconda valutazione di professionalità. Il giudizio negativo era scaturito da un parere integrativo del Consiglio giudiziario, richiesto dopo che un primo parere era stato favorevole, sulla base di una vicenda disciplinare poi conclusasi con assoluzione in sede di rinvio.

Il TAR ha respinto il ricorso. L’appellante ha contestato la sentenza deducendo la carenza di potere del Consiglio giudiziario, la natura non integrativa ma sostitutiva del secondo parere, la ricostruzione dei fatti in via di illazione e il difetto di motivazione sulla prevalenza delle circostanze a carico rispetto al primo giudizio positivo.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dall’art. 11 d.lgs. n. 160/2006, che sottopone ogni magistrato a valutazione quadriennale avente ad oggetto capacità, laboriosità, diligenza e impegno. La Corte richiama la circolare Csm n. 20691 dell’8 ottobre 2007, che definisce indipendenza, imparzialità ed equilibrio «imprescindibili condizioni per un corretto esercizio delle funzioni giurisdizionali».

Su questo punto il Collegio chiarisce che siffatta previsione non contrasta con la legge né ne travalica i limiti, ma integra i parametri dell’art. 11 con presupposti indefettibili, in quanto caratterizzanti l’essenza stessa dell’attività del magistrato. Ne discende che ogni episodio idoneo a mettere in discussione tale qualità va valutato in sede di progressione di carriera, come già affermato da Cons. Stato, sez. VII, n. 4456 del 2023 e da Cons. Stato, sez. V, n. 5309 del 2019.

Quanto alla censura sulla carenza di potere del Consiglio giudiziario, la Corte rileva che la valutazione di professionalità può attingere a tutti gli elementi presenti agli atti. I fatti considerati nel parere integrativo sono correlati alla vicenda disciplinare e assumono rilievo nel periodo oggetto di valutazione. Il parere non presenta profili di abnormità: ha valorizzato non i fatti in sé, ma la condizione di non indipendenza ricavabile dall’essersi la magistrata affidata, per la conduzione di un procedimento, proprio al collega che ne era stato estromesso perché vicino agli imputati.

Il Collegio esclude che la sentenza impugnata sia apodittica sulla conoscenza dei dissidi interni all’ufficio: l’affermazione trova sostegno nel provvedimento impugnato. Anche a prescindere dalla conoscenza delle ragioni dell’estromissione, ragioni di prudenza avrebbero dovuto sconsigliare di rivolgersi a quel collega. La valutazione scaturisce dunque dall’autonomo apprezzamento di elementi sintomatici di una condizione di non indipendenza.

La Corte ribadisce che il Csm è titolare, in materia di valutazioni di professionalità, di un amplissimo potere discrezionale (Cons. Stato, sez. VII, n. 8320 del 2024), sindacabile solo per profili estrinseci. Non è illogico ritenere che la condotta, per le sue caratteristiche oggettive, sia sintomatica di mancanza di equilibrio proiettata nel tempo. Quanto al difetto di motivazione, l’equilibrio si presta ad essere apprezzato anche sulla base di un solo episodio, se sintomatico di un contegno generale: il giudizio di idoneità dell’evento a proiettare il proprio disvalore nel futuro attiene al merito. La prevalenza del parere negativo su quello positivo è in re ipsa, correlata all’opportunità del parere integrativo. La successiva valutazione positiva non rende illegittimo il provvedimento. L’appello è respinto, con spese compensate.