Principio di equivalenza e unicità dell’offerta negli appalti pubblici (TAR Piemonte n. 1463 del 26.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le valutazioni tecniche della commissione giudicatrice di un appalto pubblico, se compiute in conformità alla lex specialis e sulla base di criteri predeterminati, rientrano nella discrezionalità tecnica dell’amministrazione e sono sindacabili solo per manifesta illogicità, irragionevolezza o travisamento dei fatti. Le caratteristiche minime inderogabili delle prestazioni indicate nel capitolato speciale d’appalto non vanno interpretate in modo rigido e formalistico, ma in senso funzionale, potendo i concorrenti proporre soluzioni diverse purché migliorative e funzionalmente equivalenti. Il principio di equivalenza di cui all’art. 79 d.lgs. 36/2023 e all’Allegato II.5, espressione dei principi di imparzialità e concorrenza, impone di apprezzare la conformità sostanziale e non meramente formale delle soluzioni offerte.

Il Fatto

Con determinazione del 09.07.2025 la stazione appaltante ha indetto una procedura aperta ex art. 71 d.lgs. 36/2023 per l’affidamento, con criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa ex art. 108 d.lgs. 36/2023, della fornitura, installazione e manutenzione di “punti acqua” nel territorio della Città Metropolitana di Torino. Alla gara hanno partecipato due operatori economici.

Esaminate le offerte tecniche, la commissione ha chiesto chiarimenti sull’idoneità statica dei manufatti rispetto all’intero territorio provinciale. All’esito, la ricorrente si è classificata seconda con un punteggio inferiore a quello della controinteressata, risultata prima. L’appalto è stato aggiudicato a quest’ultima. La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione e i verbali di gara, deducendo tre motivi di doglianza diretti all’estromissione della controinteressata.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo contesta il mancato rispetto delle specifiche tecniche del capitolato, in relazione all’idoneità statica, alle caratteristiche della struttura portante e al sistema di telecontrollo. Sul primo profilo il Tribunale osserva che l’idoneità statica è stata oggetto di specifica istruttoria da parte della stazione appaltante. La censura, inquadrata come denuncia di erroneità della valutazione tecnica, urta contro i limiti del sindacato giudiziale: il giudice amministrativo non può sostituirsi alla commissione con una propria valutazione di merito, né sindacare se non per evidente irragionevolezza, arbitrarietà manifesta o travisamento dei fatti.

Le perizie di parte restano opinabili e reciprocamente contestate; la “controrelazione” della ricorrente non smentisce in modo immediato e incontrovertibile le valutazioni strutturali della controinteressata, ritenute congrue dalla commissione. Sul principio di equivalenza il Tribunale richiama l’art. 79 d.lgs. 36/2023 e l’Allegato II.5, che consentono alla stazione appaltante di comparare prodotti con specifiche tecniche equivalenti a quelle richieste dalla lex specialis, purché la conformità sia sostanziale e funzionale.

L’equivalenza costituisce applicazione dei principi costituzionali di imparzialità, buon andamento e libertà d’iniziativa economica, nonché di quello euro-unitario di concorrenza, e concretizza il principio del risultato ex art. 1 d.lgs. 36/2023. Essa opera in tutte le fasi della procedura e può essere valutata anche in forma implicita, ove dalla documentazione tecnica sia desumibile la rispondenza del prodotto al requisito. Il giudizio di equivalenza è discrezionalità tecnica, sindacabile solo per manifesta illogicità, e trova il proprio limite nell’aliud pro alio non rimediabile.

Applicando tali principi, l’uso di profili tubolari anziché aperti non comporta una modifica radicale della natura del manufatto né integra aliud pro alio: la documentazione di gara non fornisce elementi univoci per ritenere essenziali le caratteristiche dei profili, e la ricorrente non ha chiarito perché la soluzione della controinteressata sia irrimediabilmente inidonea. Quanto al telecontrollo, la trasmissione diretta dei dati al centro della stazione appaltante non è prevista nel capitolato e costituisce al più una proposta migliorativa, non un requisito inderogabile a pena di esclusione.

Il secondo motivo, sulla violazione del principio di unicità dell’offerta, è di dubbia ammissibilità e comunque infondato. Le locuzioni richiamate rispondono all’esigenza di ribadire l’idoneità esecutiva e integrano proposte migliorative, non alternative. Il canone di buona fede consente di apprezzare il reale contenuto dell’offerta, di oggetto unitario e inequivoco. Il terzo motivo, sulla qualità di produttore delle apparecchiature di refrigerazione e gassatura, è manifestamente infondato: le censure sono congetturali e prive di riscontro probatorio. Il ricorso è respinto, con integrale compensazione delle spese di lite.