Errore materiale di calcolo esaminabile in appello anche se merito confermato (Cass. civ. Sez. II n. 18428 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di correzione degli errori materiali di calcolo proposta nel giudizio di appello non ha natura impugnatoria e conserva autonomia rispetto all’effetto devolutivo del gravame. Il giudice di secondo grado che abbia dato atto dell’istanza di correzione è tenuto a pronunciarsi su di essa, anche quando abbia confermato la decisione di primo grado nel merito. L’omessa disamina di tale richiesta integra il vizio di motivazione deducibile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., perché la decisione risulta totalmente priva di pronuncia sul punto. Il rigetto dei motivi riguardanti gli errori di giudizio del consulente tecnico d’ufficio non esime il giudice dall’esame delle deduzioni relative agli errori materiali di calcolo.

Il Fatto

Un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Pesaro, sezione distaccata di Fano, aveva condannato il committente a pagare al titolare di una ditta edile il residuo corrispettivo per lavori di ristrutturazione. Il committente propose opposizione, contestando il credito per ritardi e vizi dei lavori e chiedendo il risarcimento dei danni.

Il Tribunale revocò il decreto e regolò reciprocamente i crediti, condannando l’opponente al pagamento di una somma e l’opposto al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale. La Corte d’appello di Ancona rigettò integralmente l’appello principale e quello incidentale. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione sulla base di sei motivi.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente lamenta anzitutto la mancata correzione degli errori materiali e di calcolo commessi nella sentenza di primo grado e rilevati con l’atto di appello. La Corte d’appello, pur dando atto della richiesta di correzione, non aveva esaminato nel merito le specifiche deduzioni contabili.

I motivi relativi alla quantificazione dei crediti sono esaminati unitariamente per la loro stretta connessione. Secondo la Suprema Corte, quando l’istanza di correzione di un errore materiale è rivolta al giudice di appello, dinanzi al quale la sentenza impugnata è stata gravata, non si dà luogo a un autonomo procedimento, ma non mutano la natura e gli effetti dell’istanza. La domanda di correzione non ha carattere impugnatorio, ma sollecita l’esercizio del potere di correzione, che va tenuto distinto dal potere che consegue all’effetto devolutivo del gravame.

Ne deriva che il rigetto del motivo di gravame con cui l’appellante aveva sostenuto che la quantificazione del consulente tecnico era viziata da errori di giudizio non esimeva la sentenza dall’esaminare le deduzioni relative agli errori materiali di calcolo. La sentenza impugnata ha dato atto che la correzione degli errori materiali era riservata al giudice di appello e che era stato proposto autonomo motivo di gravame, ma non ha pronunciato sul punto.

Tale omissione integra il vizio dedotto con il terzo motivo: la motivazione è totalmente mancante sul punto, in violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., con conseguente nullità processuale deducibile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.. La Corte richiama sul tema le Sezioni Unite n. 8053 del 2014 e la Sez. III n. 23940 del 2017, nonché, quanto all’autonomia dell’istanza di correzione, la Sez. III n. 19284 del 2014 e la Sez. VI-2 n. 683 del 2022.

La Suprema Corte accoglie pertanto per quanto di ragione il primo, il secondo e il terzo motivo, cassa la sentenza limitatamente ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di Ancona in diversa composizione, che dovrà esaminare l’istanza di correzione degli errori materiali di calcolo e statuire anche sulle spese del giudizio di legittimità.