Esclusione dall’accoglienza CAS fondata su presupposti non riscontrati (TAR Toscana n. 127 del 21.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento prefettizio che esclude un richiedente protezione internazionale dall’elenco dei soggetti da inserire nei centri di accoglienza straordinaria è illegittimo per difetto di motivazione quando si fonda su presupposti sforniti di riscontro istruttorio. L’incompatibilità sanitaria con la permanenza in struttura deve essere attestata da documentazione medica, non potendo essere affermata dall’Amministrazione in assenza di certificazioni che la comprovino. Parimenti, la Questura non dispone di un autonomo potere di dichiarare l’incapacità di intendere e volere del richiedente né di revocarne la domanda di protezione internazionale. Il richiedente che abbia manifestato la volontà di chiedere protezione ha titolo ad accedere alle condizioni materiali di accoglienza, con priorità correlata alla condizione di vulnerabilità.

Il Fatto

Il ricorrente, di cittadinanza pakistana, entrava in Italia e in data 13 settembre 2024 chiedeva il riconoscimento della protezione internazionale e l’inserimento nel sistema di accoglienza, risultando privo di mezzi di sussistenza. All’epoca era in cura presso il Dipartimento di salute mentale dell’AUSL competente.

Con provvedimento del 7 marzo 2025 la Prefettura comunicava l’esclusione dall’elenco dei soggetti da inserire nei CAS, addducendo la presunta incompatibilità delle strutture con le condizioni di salute dell’istante e il preteso annullamento della domanda di protezione. Il ricorrente impugnava l’atto, chiedendone l’annullamento previa tutela cautelare, e l’accertamento dell’obbligo di inserimento nel sistema di accoglienza con eventuale nomina di un Commissario ad acta. L’istanza monocratica veniva respinta; quella collegiale era accolta con ordinanza che ordinava l’inserimento, poi eseguito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio individua due presupposti motivazionali posti a fondamento dell’esclusione: da un lato l’incompatibilità sanitaria con la permanenza in CAS, dall’altro l’asserita revoca della domanda di protezione internazionale da parte della Questura. Entrambi risultano privi di riscontro.

Quanto al primo profilo, la documentazione medica in atti prova non solo la compatibilità del ricorrente con l’accoglienza, ma che la sua salute e la sua vita sociale e produttiva traggono giovamento dalla permanenza nella struttura. Il ricorrente non arreca disagio agli operatori né agli ospiti, intrattenendo relazioni interpersonali positive. L’incompatibilità dedotta dall’Amministrazione è dunque non veritiera e non può legittimamente motivare il provvedimento.

Quanto al secondo profilo, non emerge alcun atto giurisdizionale né relazione medica da cui risulti l’incapacità di intendere e volere, né attuale né riferita al momento della presentazione dell’istanza. Il Collegio afferma che la Questura non ha l’autonomo potere di dichiarare l’incapacità dei richiedenti protezione internazionale né di revocarne le dichiarazioni di volontà, e che comunque non sussistono atti dai quali emerga l’adozione di una siffatta determinazione.

Il richiamo all’art. 17 della direttiva UE 33/2013, che impone agli Stati membri di garantire l’accesso alle condizioni materiali di accoglienza dal momento della manifestazione della volontà di chiedere protezione, sostiene il riconoscimento del titolo all’accoglienza. Il provvedimento, fondato su due argomenti palesemente inconsistenti, risulta privo di motivazione ed è illegittimo.

Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento dell’atto impugnato e obbligo per l’Amministrazione di rideterminarsi sull’istanza in ossequio alla pronuncia. Le spese sono compensate in ragione della peculiarità della fattispecie. Il Collegio liquida il compenso al difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato, ai sensi degli artt. 82 e 130 d.P.R. n. 115/2002, secondo i valori minimi e con dimezzamento al 50 per cento.