Esclusione per anomalia dell’offerta annullata per difetto di istruttoria e motivazione (TAR Lazio n. 16800 del 26.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel subprocedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta, la stazione appaltante non può escludere il concorrente sulla base di una valutazione generica di sottostima dei costi, priva di puntuale contestazione, mediante dati obiettivi e verificabili, delle giustificazioni e delle voci di costo articolate dall’offerente. Il principio del contraddittorio impone all’amministrazione di esplicitare con chiarezza quali documenti a sostegno dei ribassi siano richiesti e di stimolarne il confronto, salvo il caso di modifica dell’offerta. Il giudizio di congruità deve essere globale e sintetico, non appiattito sulle singole voci, che possono formare oggetto di compensazione, e deve tenere conto dell’organizzazione aziendale dell’impresa e delle condizioni favorevoli esterne comprovate. L’esclusione automatica o non attentamente ponderata pregiudica i principi di concorrenza e libertà di impresa.

Il Fatto

La ricorrente, prima graduata in una procedura aperta indetta nel marzo 2026 per prestazioni professionali di aggiornamento del DVR di infrastrutture ferroviarie e industriali, è stata esclusa all’esito della verifica di anomalia della propria offerta, che presentava un ribasso pari al 56,691% rispetto all’elenco prezzi posto a base di gara.

L’esclusione si fondava su plurimi rilievi: sottostima del costo medio per valutazione, riduzione dei costi di vitto e alloggio, impiego di risorse locali in asserita violazione della nota tecnica sul medesimo staff, omessa quantificazione delle trasferte per le riunioni quindicinali, esecuzione simultanea di più attività e non documentate economie di scala. La ricorrente ha impugnato l’atto articolando sei motivi, chiedendo anche il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto fondati i vizi di istruttoria e di motivazione denunciati. La ricorrente ha adempiuto in modo esaustivo alle richieste di chiarimenti della stazione appaltante. Tuttavia, la motivazione dell’esclusione, nella parte relativa alla generale sottostima dei costi, non trova piena corrispondenza nelle richieste e nelle relazioni illustrative trasmesse. Manca una puntuale contestazione, supportata da dati obiettivi e verificabili, delle voci di costo dell’offerta, mentre lo standard probatorio richiede un’articolata e approfondita motivazione, come affermato da T.A.R. Sicilia, Palermo, Sez. III, 11 maggio 2026, n. 1343.

La stazione appaltante avrebbe dovuto, inoltre, esplicitare con maggiore chiarezza quali documenti a sostegno dei ribassi il concorrente fosse tenuto a produrre e stimolare su di essi il confronto, evenienza preclusa solo in caso di modifica dell’offerta. Nel giudizio di anomalia è centrale il rispetto del principio del contraddittorio: prima di escludere, l’amministrazione deve valutare e ponderare attentamente le giustificazioni dell’impresa sospettata di aver presentato un’offerta anormalmente bassa, poiché l’esclusione automatica o non ponderata rischia di pregiudicare i principi comunitari a tutela della concorrenza e della libertà di impresa, secondo T.A.R. Lazio, Roma, Sez. II, 9 luglio 2025, n. 13505.

Tale esigenza vale soprattutto per il profilo dell’organizzazione d’impresa, che consentirebbe alla ricorrente di gestire più commesse simultaneamente con abbattimento dei costi. Questo aspetto deve essere seriamente indagato nella riedizione del subprocedimento, con onere per la stazione appaltante di consentire la trasmissione della documentazione versata agli atti del giudizio. La valutazione di sostenibilità deve essere globale e non appiattita sulle singole voci, che possono essere oggetto di compensazione. La verifica di congruità va condotta considerando la capacità dell’offerente, la sua organizzazione aziendale e, se del caso, le comprovate condizioni favorevoli esterne, come statuito da Cons. St., Sez. V, 25 febbraio 2025, n. 1612.

Il provvedimento è pertanto annullato, con obbligo per la stazione appaltante di ripetere il giudizio di anomalia nel rispetto dei principi indicati e con salvezza di ogni nuova valutazione. Le spese sono compensate tra le parti in ragione dell’esito e della complessità della lite.