Esclusione da concorso illegittima ma senza colpa della P.A. (TAR Lazio n. 1391 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’illegittimità di un provvedimento amministrativo e il suo annullamento in sede giurisdizionale non determinano in modo automatico l’insorgenza del diritto al risarcimento del danno. La responsabilità della pubblica amministrazione da illegittimità provvedimentale ha natura di responsabilità da fatto illecito aquiliano e richiede, oltre ai presupposti oggettivi (prova del danno e del suo ammontare, ingiustizia, nesso causale), l’elemento soggettivo del dolo o della colpa. Quest’ultima va esclusa quando l’amministrazione abbia adottato l’atto nel rispetto di una regola chiara e sulla base di un parere qualificato dell’organo tecnico competente, non risultando configurabile alcun errore scusabile a carico della stessa. In caso di illegittimo ritardo nell’assunzione non matura un diritto alle retribuzioni del periodo non lavorato, ma solo un diritto al risarcimento del danno, da allegare e provare.

Il Fatto

Il ricorrente, già volontario in ferma annuale nella marina militare, partecipava a un concorso bandito dal Ministero dell’Interno per il reclutamento di 1507 allievi agenti della Polizia di Stato, riservato ai volontari in ferma prefissata di un anno. Superate tutte le prove e riconosciuta l’idoneità, veniva escluso perché il suo status giuridico non era stato ritenuto equivalente a quello richiesto dal bando.

Impugnava l’esclusione davanti al TAR Lazio, che rigettava il ricorso. La II Sezione del Consiglio di Stato, in sede di appello, accoglieva invece il gravame, affermando che l’assoluta equivalenza delle mansioni, delle modalità di arruolamento e di addestramento tra le due figure imponeva un’interpretazione estensiva della norma. Dopo l’annullamento e la tardiva assunzione, il ricorrente ha domandato il risarcimento del danno subito, quantificato nella differenza tra i redditi percepiti e quelli che avrebbe conseguito se fosse stato assunto sin dal 2007.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione della responsabilità da illegittimità provvedimentale come responsabilità aquiliana, richiamando la pronuncia delle Sezioni Unite del Consiglio di Stato n. 7 del 2021. Da tale natura discende la necessità di verificare, accanto ai presupposti oggettivi, anche l’elemento soggettivo, nonché il nesso causale.

Quanto alla colpa, il Tribunale richiama l’indirizzo dominante: occorre guardare al carattere e al contenuto della regola violata. Se questa è chiara, univoca e cogente, la sua violazione integra l’elemento psicologico; se invece il canone di condotta è ambiguo o rimette all’amministrazione un elevato grado di discrezionalità, la colpa sussiste solo in caso di palese spregio delle regole di imparzialità, correttezza, buona fede, proporzionalità e ragionevolezza, restando assorbita ogni altra violazione nel perimetro dell’errore scusabile.

Il Collegio ricorda poi che l’annullamento in sede giurisdizionale non genera automaticamente il diritto al risarcimento: grava sul danneggiato, ex art. 2697 c.c., la dimostrazione dei presupposti soggettivi e oggettivi, potendo la prova del danno e del suo ammontare essere raggiunta anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, ex art. 2729 c.c. Richiama inoltre la giurisprudenza della Corte di Cassazione secondo cui, in caso di illegittimo ritardo nell’assunzione, non matura un diritto alle retribuzioni del periodo non lavorato, ma un diritto al risarcimento del danno.

Nel merito, il Tribunale esclude la responsabilità dell’amministrazione. Il provvedimento di esclusione fu adottato in conformità all’art. 16 della legge n. 226 del 2004 e del bando, che richiedevano lo status di volontario in ferma prefissata di un anno. L’amministrazione aveva acquisito, prima di provvedere, il parere qualificato del Ministero della Difesa del 7 febbraio 2007, che escludeva ogni equiparazione. La legittimità dell’operato non era stata censurata in fase cautelare, mentre la successiva sentenza del TAR aveva confermato la lettura letterale della norma. Non versa dunque in ipotesi di colpa, con conseguente venir meno della responsabilità ex art. 2043 cod. civ.

Il Collegio osserva infine che la graduatoria definitiva non risulta impugnata, e che il tardivo deposito della relazione da parte dell’amministrazione non è rilevante, avendo il ricorrente potuto replicare. Il ricorso è pertanto respinto, con compensazione delle spese per la peculiarità delle questioni.