Esclusione per violazione fiscale non definitiva e obbligo di motivazione rafforzata (Cons. Stato n. 5370 del 06.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di causa di esclusione non automatica per gravi violazioni non definitivamente accertate agli obblighi tributari, di cui all’art. 95, comma 2, d.lgs. n. 36/2023, la stazione appaltante non può limitarsi a riscontrare il superamento della soglia di gravità del 10 per cento del valore dell’appalto fissata dall’art. 3 dell’allegato II.10. Essa è tenuta a svolgere una valutazione discrezionale in concreto dell’incidenza della violazione sull’integrità e sull’affidabilità dell’operatore economico, dando conto nella motivazione delle ragioni che giustificano l’interruzione del rapporto fiduciario. La motivazione non richiede formule sacramentali: è sufficiente che l’iter logico seguito dall’amministrazione sia ricostruibile in modo chiaro dal complesso degli atti. L’esclusione presuppone inoltre il rispetto del contraddittorio procedimentale e la considerazione delle circostanze concrete allegate dall’operatore.

Il Fatto

Una società ha partecipato a una gara indetta da un Comune per l’affidamento del servizio integrato di ausilio agli uffici, collocandosi al primo posto della graduatoria. Dopo la proposta di aggiudicazione, il RUP ha avviato i controlli sulla regolarità fiscale tramite il Fascicolo Virtuale dell’Operatore Economico. Sono emerse contestazioni tributarie non definitive, per un importo complessivo superiore alla soglia di gravità prevista dal codice.

La società ha fornito chiarimenti e documentazione integrativa. Ricevuto dall’Agenzia delle Entrate copia di un avviso di accertamento per un’annualità d’imposta, il RUP ha ritenuto superata la soglia del 10 per cento del valore dell’appalto e ha disposto l’esclusione dalla gara, con revoca della proposta di aggiudicazione. Il TAR Lazio ha respinto il ricorso della società, che ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il nodo centrale del rapporto tra soglia di gravità e discrezionalità della stazione appaltante. Superata la soglia quantitativa, l’esclusione non è automatica: il legislatore ha attribuito all’amministrazione il potere di valutare se la violazione realizzi un’interruzione del rapporto di fiducia. Tale valutazione deve coinvolgere l’interessato e dare conto delle ragioni della scelta.

La Corte verifica se la motivazione degli atti impugnati soddisfi tale onere. Il verbale del RUP e la determinazione dirigenziale contengono, secondo il Collegio, una ricostruzione dettagliata dell’iter logico e un’istruttoria articolata. La stazione appaltante ha ponderato l’entità del debito contestato rispetto al valore della commessa e ha valutato la condotta complessiva dell’operatore, non limitandosi alla constatazione della violazione.

L’appellante censura il riferimento del TAR a una prognosi negativa “implicita”. Il Collegio respinge la doglianza: l’aggettivo non indica una valutazione inesistente, ma una valutazione agevolmente evincibile dalla corposa motivazione del provvedimento. La mancanza di formule espositive specifiche non vizia l’atto quando il percorso decisionale è ricostruibile.

Quanto al contraddittorio, la Corte rileva che l’amministrazione ha più volte richiesto chiarimenti e documentazione. Valorizza inoltre il dovere di chiarezza e completezza espositiva gravante sulle imprese nelle procedure selettive. L’operatore reticente, oltre a violare i doveri di correttezza e buona fede, arreca un intralcio oggettivo alla procedura, circostanza che la stazione appaltante può legittimamente apprezzare. Il Collegio richiama sul punto propri precedenti conformi.

Accertata la sussistenza di una causa di esclusione non automatica e la ponderazione degli elementi negativi, il giudizio di inaffidabilità non presenta profili di illogicità. L’appello è respinto e la sentenza di primo grado confermata, con condanna dell’appellante alle spese.