Esecuzione del giudicato e commissario ad acta per la Carta elettronica docente (TAR Lazio n. 518 del 06.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo, adito ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm., accerta l’obbligo dell’Amministrazione di dare esecuzione al giudicato formatosi su una sentenza del giudice del lavoro che abbia condannato l’Amministrazione al pagamento di somme in favore dei ricorrenti. Una volta decorso il termine dilatorio di cui all’art. 14, D.L. n. 669/1996, conv. in legge n. 30/1997, l’inerzia dell’Amministrazione integra inadempimento e giustifica l’ordine di esecuzione entro un termine perentorio. Per il caso di ulteriore ritardo il giudice nomina sin d’ora un commissario ad acta, con oneri a carico dell’Amministrazione soccombente. L’accertamento presuppone la prova documentale del passaggio in giudicato del titolo e della ritualità della notificazione.

Il Fatto

I ricorrenti, docenti, hanno ottenuto dal Tribunale di Cassino, sezione Lavoro, con la sentenza n. 823/2023 pubblicata il 27 novembre 2023, l’accertamento del diritto a usufruire del beneficio economico di euro 500,00 annui tramite la Carta elettronica del docente per l’aggiornamento e la formazione, ai sensi dell’art. 1 della legge n. 107/2015. Il giudice del lavoro ha condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito ad accreditare le somme per gli anni scolastici indicati, oltre alle spese di lite.

La sentenza è stata notificata all’Amministrazione il 28 novembre 2023. Decorsi inutilmente il termine per l’impugnazione e quello dilatorio, i ricorrenti hanno proposto ricorso per l’esecuzione del giudicato davanti al TAR Lazio. Il Ministero non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio qualifica la domanda come azione di ottemperanza ai sensi dell’art. 114 cod. proc. amm. e verifica in via preliminare i presupposti: l’esistenza di un titolo esecutivo definitivo e il rispetto del termine dilatorio di centoventi giorni dalla notificazione.

La prova documentale conferma che la sentenza è passata in giudicato e che la notificazione è stata eseguita ritualmente, sia presso il domicilio dei funzionari costituiti nei giudizi riuniti, sia presso il Ministero a fini esecutivi. Il termine dilatorio risulta pertanto spirato.

Il punto centrale è l’inerzia dell’Amministrazione. Il Ministero, non costituendosi, non ha dimostrato di avere adempiuto all’obbligazione di pagamento. La condotta processuale omissiva non vale di per sé come prova liberatoria, ma neppure l’Amministrazione ha allegato alcunché in senso contrario: il Collegio ne trae conferma dell’inadempimento.

Il TAR richiama la propria recente elaborazione in casi analoghi (sent. n. 225 del 17 marzo 2025 e sent. n. 842 del 19 dicembre 2024), confermando l’indirizzo sulla doverosa esecuzione delle condanne al pagamento del beneficio della Carta docente.

Il ricorso è quindi accolto. Il Collegio ordina al Ministero di dare esecuzione al titolo entro sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, procedendo al pagamento delle somme per ciascun ricorrente. Per l’ipotesi di ulteriore inadempimento nomina commissario ad acta il Prefetto di Latina, o suo delegato, che provvederà entro trenta giorni dalla comunicazione attestante l’inutile decorso del primo termine. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 2.000,00, oltre accessori, con distrazione in favore del difensore antistatario.