Esecuzione del giudicato sulla carta docente ai docenti precari (TAR Emilia-Romagna n. 129 del 13.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il rimedio dell’ottemperanza, esperibile ai sensi degli artt. 112 e ss. cod. proc. amm., presuppone la sussistenza di un giudicato e l’inerzia dell’Amministrazione. Nel caso di condanna dell’Amministrazione statale a mettere a disposizione del docente precario la carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione, l’omesso adempimento integra inottemperanza. Decorso inutilmente il termine di centoventi giorni di cui all’art. 14, comma 1, del d.l. n. 669/1996, il giudice amministrativo ordina l’esecuzione del giudicato e, per l’ulteriore inadempimento, nomina sin d’ora il commissario ad acta. Allorché questi sia un dipendente pubblico inserito nella struttura dell’Amministrazione debitrice, non è dovuto alcun compenso commissariale.

Il Fatto

La ricorrente, docente a tempo determinato, ha adito il giudice amministrativo in sede di ottemperanza per ottenere l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del Tribunale di Parma, Sezione Lavoro, con cui era stato accertato il suo diritto a ottenere la carta elettronica per il docente per gli anni scolastici 2020/2021 e 2021/2022, per l’importo di 500,00 euro annui, e il Ministero era stato condannato a metterla a disposizione.

La ricorrente deduce la mancata esecuzione della pronuncia, nonostante la regolare notificazione e il passaggio in giudicato, documentato da certificazione della Cancelleria del Tribunale di Parma. Chiede quindi che sia ordinato al Ministero di corrispondere l’importo nominale di 1.000,00 euro mediante accredito sulla carta e che si nomini, per l’ulteriore inadempimento, un commissario ad acta. L’Amministrazione non si è costituita in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il TAR prende le mosse dal quadro normativo del ricorso per efficienza del giudicato. Rileva che la domanda proposta ai sensi degli artt. 112 e ss. cod. proc. amm. trova fondamento nel giudicato formatosi sulla sentenza del giudice del lavoro, il quale ha accertato il diritto della ricorrente e condannato il Ministero a un facere specifico.

Il Collegio osserva che la ricorrente ha documentato il passaggio in giudicato della pronuncia e che l’Amministrazione, neppure costituitasi, non ha contestato l’omesso adempimento. Da ciò emerge la sussistenza dei presupposti del rimedio di ottemperanza.

Quanto al termine per l’esecuzione, il TAR rileva che risulta scaduto il termine di centoventi giorni che l’art. 14, comma 1, del decreto-legge n. 669/1996 (conv. in legge n. 30/1997) concede alle Amministrazioni dello Stato per eseguire i provvedimenti giurisdizionali. La notificazione della sentenza era intervenuta all’indirizzo di posta elettronica certificata dell’Amministrazione.

In accoglimento della domanda, il Tribunale ordina pertanto al Ministero di dare esecuzione al giudicato, provvedendo agli adempimenti imposti entro novanta giorni dalla notificazione della decisione. Per il caso di ulteriore inottemperanza, nomina sin d’ora il commissario ad acta, individuandolo nel Direttore generale della competente Direzione generale del Ministero, o in un dirigente o funzionario delegato, che provvederà entro i sessanta giorni successivi alla comunicazione della ricorrente.

Il Collegio precisa che, trattandosi di funzioni commissariali affidate a un dipendente pubblico già inserito nella struttura dell’Amministrazione debitrice, non si dà luogo alla liquidazione di alcun compenso al commissario. Le spese di giudizio seguono la soccombenza del Ministero, con distrazione in favore dei difensori dichiaratisi antistatari.