Esonero dalle sanzioni civili per l’avvocato sottosoglia nella Gestione separata (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 14954 del 19.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 12, del d.l. n. 98/2011, come pronunciata dalla Corte costituzionale n. 104 del 2022, comporta che l’avvocato del libero foro non iscritto alla Cassa di previdenza forense per mancato raggiungimento delle soglie di reddito o di volume di affari di cui all’art. 22 della legge n. 576/1980 sia esonerato dal pagamento delle sanzioni civili per l’omessa iscrizione alla Gestione separata INPS con riguardo al periodo anteriore al 6 luglio 2011. La sentenza di accoglimento, ai sensi dell’art. 136 Cost. e dell’art. 30 della legge n. 87/1953, cancella la norma incostituzionale dall’ordinamento con riferimento a tutti i rapporti non ancora esauriti. Ne consegue che, per i contributi relativi all’anno 2010, nulla è dovuto a titolo di sanzioni civili, restando fermo l’obbligo contributivo e di iscrizione alla Gestione separata.

Il Fatto

La Corte d’appello di Napoli aveva accolto il gravame dell’INPS avverso la sentenza di primo grado che aveva dichiarato prescritto il versamento dei contributi richiesti a una professionista a seguito di iscrizione d’ufficio nella Gestione separata per l’anno 2010. Il giudice d’appello riteneva la prescrizione quinquennale tempestivamente interrotta dalla notifica di una lettera dell’istituto del 26 giugno 2016, eseguita per compiuta giacenza. Avverso tale pronuncia la contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, relativo alla decorrenza della prescrizione, in quanto privo di specificità: la censura non mirava a contestare la sentenza impugnata, che sul punto si era conformata alla pronuncia di primo grado, ritenendo la prescrizione decorrente dalla scadenza del termine di versamento e non dalla presentazione della dichiarazione dei redditi.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, contestavano l’efficacia interruttiva della lettera raccomandata dell’INPS del 22 giugno 2016, notificata per compiuta giacenza presso un indirizzo diverso da quello di residenza della destinataria. La Corte ha rilevato che le censure miravano a sindacare l’accertamento di fatto relativo alle modalità di esecuzione della notifica, come tale sottratto al giudizio di legittimità, e non si confrontavano con l’affermazione decisiva della sentenza impugnata circa la mancata conoscenza da parte dell’istituto del cambio di residenza alla data della notifica. Le doglianze di carattere formale sono state ritenute irrilevanti rispetto alla prova del tentativo di consegna dell’atto.

Il quarto motivo riguardava l’illegittima applicazione delle sanzioni per l’omessa iscrizione alla Gestione separata. La Corte ha richiamato la sentenza della Corte costituzionale n. 104 del 23 febbraio 2022, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 18, comma 12, del d.l. n. 98/2011, convertito in legge n. 111/2011, nella parte in cui non prevedeva l’esonero dalle sanzioni civili per gli avvocati non iscritti alla Cassa forense per mancato raggiungimento delle soglie reddituali, con riguardo al periodo anteriore alla sua entrata in vigore. La Consulta ha fondato la decisione sulla tutela dell’affidamento maturato in costanza della giurisprudenza di legittimità antecedente alla norma di interpretazione autentica, richiedendo una reductio ad legitimitatem mediante l’esonero dalle sanzioni per il periodo precedente.

Trattandosi di sentenza di accoglimento, la norma dichiarata incostituzionale cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione, con riferimento a tutti i rapporti non ancora esauriti. Poiché la vicenda riguardava l’anno 2010, anteriore all’entrata in vigore della norma interpretativa, la Corte ha dichiarato che nulla è dovuto a titolo di sanzioni civili, accogliendo il quarto motivo e cassando in parte qua la sentenza impugnata con decisione nel merito. Le spese dell’intero processo sono state compensate in ragione della sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità.