Espropriazione subordinata al vincolo preordinato, non basta il piano consortile (Cons. Stato n. 4336 del 29.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto di esproprio è legittimo solo se sul bene sia stato previamente apposto un vincolo preordinato all’esproprio e se il provvedimento ne indichi gli estremi. Il vincolo si forma con l’atto di approvazione del piano urbanistico generale, ai sensi dell’art. 8 e dell’art. 9 del d.P.R. n. 327/2001, e il decreto deve darne conto secondo l’art. 23 del medesimo testo. Ove il vincolo manchi, o sia decaduto per il decorso del termine decennale, il decreto è illegittimo. Un vincolo meramente conformativo non può sostituire quello preordinato all’espropriazione. Il legittimo affidamento del destinatario dell’esproprio non sana il difetto del presupposto.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di fondi ricadenti in un agglomerato industriale consortile, impugnava dinanzi al TAR Molise il decreto con cui il Presidente del Consorzio ASI aveva disposto l’esproprio dei terreni in favore di una terza società, per realizzare un impianto di autolavaggio per veicoli industriali. La ricorrente aveva in precedenza presentato un progetto alternativo, non assegnato.

Il TAR accoglieva il ricorso e annullava il decreto, ravvisando l’inefficacia della dichiarazione di pubblica utilità e l’assenza di qualsiasi vincolo preordinato all’esproprio. Il Consorzio proponeva appello, articolando quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge tutte le censure. Il punto centrale è che il provvedimento impugnato non indica gli estremi dell’atto dal quale sarebbe sorto il vincolo preordinato, limitandosi a un generico rinvio al piano regolatore consortile; né risulta che un tale vincolo sia stato concretamente apposto. Già il TAR aveva ordinato al Consorzio di depositare chiarimenti documentati, ordine rimasto sostanzialmente inadempiuto.

Il vincolo, secondo la Corte, non è rinvenibile nel piano consortile né nel decreto commissariale di approvazione del progetto. Entrambi non contengono disposizioni capaci di integrare il presupposto del decreto di esproprio. Anche a volerlo collocare nel piano, esso sarebbe comunque decaduto al momento dell’adozione del provvedimento finale, essendo trascorsi più di dieci anni dall’approvazione delle ultime modifiche, ai sensi dell’art. 52 del d.P.R. n. 218/1978.

Il decreto commissariale non possiede inoltre i requisiti di contenuto e di forma per integrare una variante urbanistica ai sensi dell’art. 10 del d.P.R. n. 327/2001. La Corte esclude che il vincolo espropriativo possa essere sostituito, come sostenuto dall’appellante, da un vincolo semplicemente conformativo: la mancanza del presupposto incide sulla legittimità dell’atto e conferma l’ammissibilità del ricorso originario.

Quanto all’affidamento della società beneficiaria, il Collegio osserva che esso non può in alcun modo emendare l’illegittimità del decreto. Respinte anche le eccezioni di improcedibilità e di inammissibilità: la qualità di proprietario dei fondi sottoposti alla procedura fonda legittimazione e interesse, mentre la sentenza che aveva dichiarato inammissibile il ricorso contro i decreti per difetto di notifica non incide sull’inefficacia della dichiarazione di pubblica utilità. Le spese di appello, liquidate in 5.000 euro oltre accessori, seguono la soccombenza.