Impugnabilità dell’estratto di ruolo e interesse ad agire (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 15379 del 09.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973, introdotto dall’art. 3-bis del d.l. n. 146/2021, convertito con modificazioni dalla legge n. 215/2021, stabilisce che l’estratto di ruolo non è impugnabile, salvo che il debitore dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli uno dei tre pregiudizi tassativamente previsti. La norma trova applicazione anche ai giudizi in corso, poiché l’interesse ad agire costituisce condizione dell’azione che va verificata al momento della decisione, tenendo conto delle sopravvenienze normative. Fuori dalle tre ipotesi contemplate, l’opposizione all’estratto di ruolo è inammissibile per difetto di interesse, anche quando il contribuente assuma di non aver ricevuto la notificazione degli atti prodromici. La sopravvenienza normativa rispetto all’introduzione della vertenza giustifica la compensazione delle spese dell’intero processo.

Il Fatto

Il contribuente propone opposizione all’estratto di ruolo, di cui assume di essere venuto a conoscenza solo recandosi presso gli sportelli dell’ente di riscossione, in assenza di notificazione degli atti prodromici. Il primo giudice rigetta il ricorso sul presupposto della regolare notificazione degli atti presupposti e della conseguente carenza di interesse ad agire rispetto all’opposizione all’esecuzione. La Corte d’Appello conferma, rilevando che l’esecuzione dei crediti non era stata avviata dall’ente di riscossione.

Il contribuente ricorre in cassazione con sei motivi, deducendo la nullità della sentenza per motivazione apparente, la violazione delle regole sul disconoscimento delle scritture e delle sottoscrizioni dei referti di notifica, l’inesistenza delle notifiche eseguite via PEC e l’ammissibilità dell’azione di accertamento negativo della pretesa creditoria. Resistono con controricorso l’istituto previdenziale e l’agente della riscossione.

La Motivazione della Corte

La questione centrale attiene alla possibilità per il contribuente, che assuma di non aver ricevuto rituale notificazione degli atti di riscossione e ne scopra l’esistenza, di impugnarli immediatamente, anche insieme col ruolo. Il Collegio rileva che il legislatore è intervenuto con l’art. 3-bis del d.l. n. 146/2021, inserito in sede di conversione dalla legge n. 215/2021, che ha novellato l’art. 12 del d.P.R. n. 602/1973 aggiungendo il comma 4-bis, in forza del quale, di regola, l’estratto di ruolo non è impugnabile.

L’unica eccezione contemplata riguarda i soli casi in cui il debitore dimostri che dall’iscrizione a ruolo possa derivargli un pregiudizio per la partecipazione a una procedura di appalto, per la riscossione di somme dovute da soggetti pubblici, ovvero per la perdita di un beneficio nei rapporti con una pubblica amministrazione.

Quanto all’applicabilità della norma ai giudizi in corso, la Corte dichiara di dare continuità all’orientamento consolidato, richiamando Cass. n. 3511/2024, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso sul presupposto della carenza di interesse all’impugnazione. Il principio è ribadito dalle Sezioni Unite n. 26283/2022, secondo cui la norma si applica anche ai debiti previdenziali, fuori dalle tre ipotesi menzionate l’opposizione all’estratto di ruolo è inammissibile per difetto di interesse e, trattandosi di condizione dell’azione, la verifica della sussistenza dell’interesse va compiuta al tempo della sentenza, tenendo conto della sopravvenienza normativa.

Il Collegio richiama altresì la sentenza della Corte Costituzionale n. 190/2023, che ha riconosciuto la legittimità costituzionale della norma, avendo il legislatore discrezionalità nell’individuare i casi di tutela giurisdizionale anticipata ritenuti meritevoli, pur auspicando un intervento rimediale del legislatore.

Ne deriva che, non essendo allegata alcuna delle tre ipotesi di impugnazione diretta dell’estratto di ruolo, mancava ab origine l’interesse ad un’opposizione volta direttamente contro detto estratto. La causa è pertanto decisa nel merito, con cassazione senza rinvio della sentenza impugnata perché l’azione non poteva essere proposta per difetto di interesse ad agire. Le spese dell’intero processo sono compensate, attesa la sopravvenienza rispetto all’introduzione della vertenza della normativa richiamata e delle citate pronunce.