Falsa documentazione reddituale e diniego di rinnovo del permesso di soggiorno (Cons. Stato n. 6114 del 11.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La presentazione di certificazioni reddituali false a sostegno della domanda di rinnovo del permesso di soggiorno ne determina l’irrilevanza probatoria ai fini del requisito del reddito, restando esclusa la possibilità di valorizzare la documentazione stessa come prova della disponibilità reddituale. Il mancato versamento contributivo, unito all’assenza di traccia del rapporto di lavoro nelle banche dati dell’INPS e dell’Agenzia delle Entrate e alla discordanza tra le date di inizio del rapporto dichiarate, integra una presunzione di fittizietà del rapporto che onera l’interessato di fornire congrui elementi contrari. Le valutazioni dell’Amministrazione sono autonome rispetto a quelle del giudice penale, anche quando i fatti siano suscettibili di integrare fattispecie criminose, e tale autonomia opera sul piano dell’accertamento oggettivo dei fatti, non solo delle conseguenze giuridiche. La sentenza penale di non doversi procedere per intervenuta prescrizione non incide sul giudizio amministrativo, non contenendo alcuna pronuncia di merito sui fatti contestati.

Il Fatto

Il giudizio di primo grado aveva ad oggetto il decreto con cui il Questore ha revocato al ricorrente, cittadino straniero, il permesso di soggiorno e respinto l’istanza di rinnovo. A fondamento del provvedimento l’Amministrazione ha posto la falsità della documentazione reddituale allegata: i controlli presso l’Agenzia delle Entrate e l’INPS avevano evidenziato l’assenza delle certificazioni prodotte e la mancanza di versamenti contributivi, oltre alla discordanza tra la data di inizio del rapporto indicata nel mod. UNILAV e quella risultante dalla denuncia di assunzione del datore di lavoro.

Il TAR Toscana, con la sentenza n. 1692/2020, ha ritenuto formata la prova della falsità documentale e ha respinto il ricorso, osservando che la presentazione di documentazione falsa esclude comunque la rilevanza della stessa ai fini del requisito reddituale. L’originario ricorrente ha proposto appello, censurando la valutazione delle lettere inviate all’Ispettorato del Lavoro, il preteso accertamento di responsabilità penale e la violazione dell’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998 in materia di irregolarità amministrative sanabili.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Quanto alle lettere inviate all’Ispettorato del Lavoro, la Sezione rileva che il TAR ha negato rilievo alle stesse anche in ragione dell’invio avvenuto quattro anni dopo la notifica del primo diniego, profilo sul quale l’appellante non articola alcuna censura. La doglianza relativa a un preteso accertamento anticipato di responsabilità penale è infondata: la sentenza impugnata non statuisce sulla responsabilità, ma si limita a rilevare che il provvedimento si fonda su una ragionevole valutazione delle risultanze istruttorie.

La censura di violazione dell’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998 è parimenti infondata. La fittizietà del rapporto di lavoro è desunta da una analisi complessiva: il mancato versamento contributivo non rileva come mera irregolarità sanabile, ma per la valenza indiziante circa l’inesistenza del rapporto, unitamente ai riscontri nelle banche dati dell’INPS e dell’Agenzia delle Entrate, cui l’interessato non ha opposto elementi significativi. La discordanza tra le date di inizio del rapporto contenute nell’UNILAV e nella denuncia di assunzione consolida la presunzione di fittizietà.

Le certificazioni relative alle annualità successive non mutano l’esito: l’Amministrazione ha attribuito autonomo rilievo ostativo al falso documentale, non sanabile a posteriori, e comunque la documentazione successiva è costituita da mere certificazioni, inidonee a fornire congrua dimostrazione della capacità reddituale, tanto più in presenza dei profili di inattendibilità già evidenziati.

Da ultimo, la Sezione esclude rilievo alla sentenza con cui il Tribunale di Grosseto ha dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione. Le valutazioni amministrative sono autonome rispetto a quelle del giudice penale, come affermato da Consiglio di Stato, Sez. III, n. 3182 del 2014; tale autonomia opera anche sull’accertamento oggettivo dei fatti, e tanto più rileva quando il giudizio penale si sia chiuso con la mera presa d’atto dell’estinzione dei reati. L’appello è dunque respinto, con compensazione delle spese in ragione dell’entità dell’attività difensiva dell’Amministrazione.