Annullamento del permesso di costruire per falsa rappresentazione e autotutela tardiva (Cons. Stato n. 7070 del 24.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La falsa rappresentazione dello stato dei luoghi e della destinazione urbanistica dell’area, contenuta nelle relazioni tecniche asseverate allegate alla domanda di permesso di costruire, integra il presupposto dell’art. 21-nonies, comma 2-bis, legge n. 241/1990 e consente all’amministrazione di annullare d’ufficio il titolo edilizio anche oltre il termine di dodici mesi. Il contrasto tra fattispecie rappresentata e fattispecie reale può essere accertato dalla stessa amministrazione con i propri mezzi, senza necessità di sentenza penale passata in giudicato. La non veritiera prospettazione del privato esclude la configurabilità di un affidamento legittimo, con la conseguenza che l’onere motivazionale dell’ente è soddisfatto dal richiamo documentato alla prospettazione di parte. In caso di discordanza tra relazione tecnica e tavole grafiche prevale il dato letterale, formulato in modo chiaro.

Il Fatto

Due proprietari presentano nel 2017 istanza di permesso di costruire per cambio di destinazione d’uso da produttiva a residenziale, demolizione e ricostruzione con incremento di superficie utile e applicazione dell’incremento previsto dalla legge regionale Campania n. 19/2009. Il Comune rilascia il titolo nel 2020 alla società promissaria acquirente; seguono due S.C.I.A. in variante.

Nel 2022 il Comune avvia e conclude l’annullamento in autotutela del permesso e delle varianti, contestando la falsa rappresentazione della destinazione urbanistica, l’assenza dei presupposti per il cambio d’uso e per l’incremento volumetrico, la violazione delle distanze e l’incapacità della società per interdittiva antimafia. Il TAR Campania rigetta i ricorsi con due sentenze gemelle del gennaio 2024. Società e proprietari appellano; i gravami vengono riuniti e respinti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il perimetro dell’art. 21-nonies, comma 2-bis, legge n. 241/1990. Il superamento del termine perentorio è ammesso quando il richiedente ha rappresentato uno stato preesistente diverso da quello reale. La difformità può derivare da dichiarazioni false accertate in sede penale, ma anche da una falsa rappresentazione dei fatti verificata inequivocabilmente dall’amministrazione con i propri mezzi, come affermato da Cons. Stato, Sez. V, n. 7093 del 2024.

La tutela dell’affidamento non opera quando questo consegue a una rappresentazione non corrispondente alla realtà. Richiamando Cons. Stato, Ad. Plen., n. 8 del 2017, la decisione esclude che la non veritiera prospettazione di parte consenta di configurare una posizione di affidamento legittimo e ritiene sufficiente, sul piano motivazionale, il documentato richiamo a tale prospettazione.

Nel caso concreto, tutte le relazioni tecniche asseverate allegate alle pratiche dichiarano costantemente che l’intervento insiste in zona omogenea B1, mentre l’area è in parte non pianificata per la presenza di un vincolo viario decaduto. La decadenza del vincolo espropriativo non comporta alcuna reviviscenza della pregressa destinazione di zona, secondo l’orientamento di Cons. Stato, Sez. IV, n. 856 del 2023. Il Collegio richiama anche la sentenza della Corte cost. n. 88 del 2025, secondo cui la tutela dell’affidamento è riconosciuta solo se incolpevole, e la Cons. Stato, Sez. II, n. 29 del 2025, che non richiede l’accertamento penale definitivo.

La discordanza tra planimetrie e relazioni è risolta in favore del dato letterale, chiaro, richiamando Cons. Stato, Sez. II, n. 5416 del 2023. L’interesse pubblico all’annullamento risulta adeguatamente motivato attraverso il considerevole incremento del carico urbanistico e l’alterazione del rapporto con gli standard. La qualificazione dell’area come zona bianca determina l’applicazione dell’art. 9, comma 1, d.P.R. n. 380/2001, che preclude l’intervento di demolizione e ricostruzione, e la violazione del punto 2.13 del regolamento edilizio sull’omogeneità del lotto.

Quanto all’informativa interdittiva antimafia, essa configura un’incapacità ex lege parziale e temporanea che preclude i rapporti riconducibili all’art. 67 d.lgs. n. 159/2011, tra cui i provvedimenti abilitativi per l’esercizio di attività imprenditoriali. Il provvedimento prefettizio sopravvenuto non elimina l’incapacità, operando il principio del tempus regit actum. Gli appelli sono respinti, con condanna alle spese e rilievo della violazione del dovere di chiarezza ex art. 3 c.p.a.