Falso ideologico del militare nei fogli di viaggio e giurisdizione ordinaria (Cass. pen. Sez. I n. 26134 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La condotta del militare che espone nei fogli di viaggio orari non veritieri integra il falso ideologico e non il falso materiale, poiché l’atto è genuino e formato dal suo autore, ma il suo contenuto non corrisponde al vero. L’art. 220 cod. pen. mil. di pace sanziona esclusivamente la formazione di un atto falso, l’alterazione di un atto originale o l’utilizzo di un atto contraffatto, riferendosi alla sola falsificazione materiale del documento. Il falso ideologico del militare, attestante circostanze di sua percezione nell’esercizio di un potere certificativo, è riconducibile all’art. 480 cod. pen. quale falsità ideologica in certificati o autorizzazioni amministrative. La ripartizione delle potestà fra giudice ordinario e giudice militare è questione di giurisdizione, deducibile o rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado. Esclusa la connessione per minore gravità del reato comune, gli atti vanno trasmessi alla Procura della Repubblica competente.

Il Fatto

Un militare era stato condannato per truffa militare (capo i) e per un ulteriore reato di falso relativo alla compilazione di fogli di viaggio (capo j), avendo riportato orari di arrivo non corrispondenti al vero e prodotto tali documenti all’Amministrazione di appartenenza per ottenere il rimborso delle missioni.

Il pubblico ministero aveva proposto impugnazione avverso la sentenza di condanna, dolendosi della qualificazione giuridica del fatto e dell’errata individuazione dell’autorità giudiziaria competente. Il ricorso censurava in particolare la riconducibilità della condotta di falso ideologico al paradigma dell’art. 220 cod. pen. mil. di pace, sostenendo in subordine che la fattispecie corretta fosse quella dell’art. 480 cod. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte riqualifica anzitutto l’impugnazione del pubblico ministero da appello a ricorso. L’appello avverso le sentenze di condanna è limitato ai soli casi in cui la decisione, pur pervenendo a una declaratoria di penale responsabilità, abbia immutato profondamente la contestazione originaria, modificando il titolo di reato, ovvero escludendo una circostanza aggravante ad effetto speciale. Nel caso in esame nulla di tutto ciò è avvenuto, poiché la declaratoria di responsabilità ricalca l’editto accusatorio originario.

Nel merito, la Corte ribadisce che la ripartizione delle potestà fra giudice ordinario e giudice militare, regolata dall’art. 13, comma 2, cod. proc. pen., attiene a una questione di giurisdizione e non di competenza, ed è pertanto deducibile o rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado ai sensi dell’art. 20 cod. proc. pen. La connessione fra reati comuni e militari opera solo quando il reato più grave sia quello comune; la gravità si valuta secondo le regole dell’art. 4 cod. proc. pen., richiamate dall’art. 16, comma terzo, cod. proc. pen., con esclusione delle aggravanti comuni e rilievo alle sole aggravanti ad effetto speciale.

La Corte esamina quindi la natura del falso contestato al capo j). La condotta descritta consiste nell’avere riportato nei fogli di viaggio orari non veritieri: il documento è genuino e proviene realmente dal suo autore, ma il contenuto non corrisponde al vero. Si tratta dunque di falso ideologico, poiché la veste materiale dell’atto non è alterata né contraffatta. Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui integra la falsità materiale la modificazione di una realtà documentale preesistente, mentre ricorre la falsità ideologica quando il documento è genuino e il suo contenuto non è veritiero.

Passando alla qualificazione dell’art. 220 cod. pen. mil. di pace, la Corte ne respinge la lettura estensiva: la mancata distinzione in rubrica fra falso materiale e ideologico non è risolutiva, poiché nel codice penale militare di pace l’unica norma che sanziona il falso non richiedeva la qualificazione come species del genus. Il verbo “formare” attiene all’attività di creazione dell’atto e non è di per sé identificativo del tipo di falso, che dipende dalla condotta descritta nella norma, coincidente con quella dell’art. 476 cod. pen.

Ne consegue che il fatto contestato non rientra nell’art. 220 cod. pen. mil. di pace, bensì nell’art. 480 cod. pen., che sanziona la falsità ideologica in certificati o autorizzazioni amministrative. I fogli di viaggio non sono atti pubblici, e il militare, nella loro redazione, ha esercitato un potere certificativo, qualificandosi come pubblico ufficiale. Poiché il reato comune così riqualificato non è più grave di quello militare, la connessione non opera: la sentenza è annullata senza rinvio quanto al capo j), con trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica di Bari, eliminazione dell’aumento di pena e declaratoria di irrevocabilità quanto al reato militare e alla pena residua.