Ricorso inammissibile senza prova della decisività degli errori di calcolo pena (Cass. pen. Sez. I n. 26133 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che abbia negato un beneficio penitenziario è inammissibile per genericità quando si limiti a denunciare errori di calcolo della pena da espiare senza chiarirne la decisività. Spetta al ricorrente indicare in che termini l’asserito errore incida sull’individuazione della quota di pena occorrente per accedere al beneficio e il momento in cui tale quota risulta espiata. Il provvedimento impugnato supera la c.d. prova di resistenza allorché, anche espungendo l’elemento viziato, residuino argomentazioni sufficienti a sorreggere il medesimo esito decisorio.

Il Fatto

Il condannato, detenuto, aveva presentato istanza di permesso premio unitamente a una previa domanda di scomputo della porzione di pena riferita ai reati ostativi ex art. 4-bis legge n. 354/1975. Aveva rappresentato di aver già scontato la quota relativa al reato ostativo di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990, con aggravante mafiosa, e di aver tenuto una regolare condotta carceraria.

Il Magistrato di sorveglianza aveva disatteso l’istanza; il Tribunale di sorveglianza di Sassari aveva dichiarato inammissibile il reclamo. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo diversi errori di calcolo nella determinazione della pena complessiva da espiare e della quota di accesso al beneficio.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva anzitutto che la difesa non indica con precisione quando il condannato avrebbe effettivamente espiato la quota di pena legittimante l’accesso al permesso premio. L’unico passaggio sul tema, collocato in chiusura del ricorso, è formulato in modo vago e assertivo. Su questa base il ricorso si presenta già connotato da forte genericità.

Quanto ai pretesi errori di calcolo, la Corte osserva che non ne viene chiarita la rilevanza nel caso concreto. La pena di anni quindici e mesi cinque è stata rideterminata applicando il criterio moderatore dell’art. 78 cod. pen., quale quintuplo della sanzione più grave. Anche ipotizzando le quantificazioni difensive, la pena sarebbe comunque risultata superiore a quella determinata. La base logico-giuridica dell’ordinanza non è dunque decisivamente contrastata.

La Corte richiama il principio per cui, dedotta l’invalidità o il travisamento di un atto probatorio, non basta invocarne l’espunzione, dovendosi sottoporre la decisione alla c.d. prova di resistenza, per apprezzare la rilevanza dei residui elementi. Sul punto richiama Sez. 6 n. 10795 del 16/02/2021 e Sez. 6 n. 36512 del 16/10/2020: il ricorso che lamenti il vizio di motivazione per travisamento deve identificare l’atto, il dato incompatibile, provarne la verità e indicare le ragioni dell’incidenza decisiva.

Quanto al cumulo, la Corte richiama la regola per cui il cumulo delle pene concorrenti si mantiene se vantaggioso, salvo scioglimento quando si controverta sull’ammissibilità di un beneficio ostacolato dall’entità della pena complessiva (Sez. U. n. 7930 del 21/7/1995; Sez. 1 n. 1655 del 22/12/2014). Nel caso di specie il ricorrente non chiarisce l’incidenza dell’eventuale errore; il percorso proposto non collima con il dictum di Sez. U. n. 30753 del 15/12/2022, secondo cui lo scioglimento del cumulo va effettuato avendo riguardo alla pena del reato ostativo nella sua entità originaria.

Anche sugli ulteriori profili — errore aritmetico, decorrenza della carcerazione, omesso computo del presofferto e della liberazione anticipata — il ricorso resta indefinito, non essendo dimostrata la decisività. Il ricorso è quindi inammissibile: non supera la soglia delle mere doglianze indefinite, mancando la correlazione tra le ragioni del provvedimento e quelle dell’impugnazione, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. La Corte corregge l’errore aritmetico del Tribunale di sorveglianza, restato ininfluente, e condanna il ricorrente alle spese e al versamento di euro tremila alla Cassa delle ammende.