Fascia di rispetto autostradale e stazioni di servizio, calcolo dal margine esterno (Cons. Stato n. 9108 del 21.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La fascia di rispetto autostradale si calcola a partire dal margine esterno delle stazioni di servizio, che costituiscono parte integrante della piattaforma stradale e sono per loro natura transitabili. La nozione di “ciglio della strada” di cui al d.m. n. 1404 del 1968 è sostanzialmente sovrapponibile a quella di confine stradale del codice della strada, cosicché la fascia ricomprende anche le aree di servizio. L’art. 26, comma 3, del regolamento di attuazione consente la fascia ridotta di trenta metri solo se lo strumento urbanistico è suscettibile di attuazione diretta o se gli strumenti attuativi sono già esecutivi, circostanze che la parte interessata ha l’onere di provare. Il principio di non contestazione opera rispetto alle circostanze di fatto, non alle qualificazioni e valutazioni giuridiche. Il vizio di invalidità derivata resta assorbito una volta riconosciuta la legittimità dell’atto presupposto, e il difetto di preavviso di rigetto non determina annullamento quando il provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello adottato.

Il Fatto

La società appellante, attiva nella realizzazione e gestione di magazzini di logistica, è proprietaria di un’area edificabile ricompresa nel Piano per Insediamenti Produttivi di due Comuni. Presenta al Comune istanza di permesso di costruire per un deposito da realizzare sulla superficie residua del lotto.

Il Comune investe la Direzione regionale competente della richiesta di parere sulla compatibilità tecnica dell’intervento. La Regione si esprime in senso negativo, rilevando che la costruzione ricade in parte nella fascia di rispetto stradale dell’autostrada regionale e insiste per una porzione sul sedime dell’area di servizio del progetto. Il Comune, richiamando quel parere, comunica che il permesso non può essere rilasciato. Il TAR respinge il ricorso. La società appella, deducendo quattro ordini di censure e insistendo sulla domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma la legittimità del parere regionale. La società pretende l’applicazione della fascia ridotta di cui all’art. 26, comma 3, del regolamento di attuazione, invocando l’inserimento dell’area nel PIP. La circostanza non è dirimente: la norma richiede che lo strumento urbanistico sia suscettibile di attuazione diretta o che gli strumenti attuativi siano già esecutivi, e tali presupposti non sono stati comprovati. L’atto di compravendita non ha valenza urbanistica, e le convenzioni richiamate restano generiche.

La Corte esclude che la questione possa essere coperta dal principio di non contestazione. Esso riguarda le circostanze di fatto che la parte ha l’onere di allegare in modo analitico, non le qualificazioni giuridiche: oggetto di contestazione è qui l’applicazione di una norma sulla base di una valutazione giuridica, non un fatto. Il richiamo alla Cons. Stato, Sez. V, n. 3265 del 2018 sorregge l’assunto.

Il dedotto difetto di motivazione è escluso. La Regione ha indicato le ragioni del parere negativo, e la mancata individuazione della norma non vizia l’atto, perché la disposizione è agevolmente individuabile nella disciplina delle fasce di rispetto fuori dai centri abitati. Quanto al d.m. n. 1404 del 1968, la Corte ne rileva la sostanziale sovrapponibilità con il codice della strada: la piattaforma autostradale comprende aree di sosta, aree di emergenza e stazioni di servizio, in quanto necessariamente transitabili. In entrambe le discipline il ciglio della strada si calcola dal margine esterno delle stazioni di servizio.

La Corte richiama la Cass. civ. Sez. II n. 9889 del 2014, secondo cui la fascia assicura al concessionario uno spazio libero per lavori, cantieri e opere accessorie, comprendendo l’area di servizio. Coerente è l’orientamento della Sezione (Cons. Stato, Sez. IV, n. 2062 del 2013) sul carattere assoluto dell’inedificabilità. La possibilità di costruire impianti di distribuzione carburanti non è conferente, perché quegli impianti sono parte integrante e inscindibile della strada.

Il secondo motivo è infondato. La legittimità del parere regionale si riverbera sul provvedimento comunale che lo richiama, escludendo il vizio di invalidità derivata. Il Comune ha in realtà respinto l’istanza, e la clausola di sospensione non muta quel contenuto. L’omesso preavviso di rigetto non determina annullamento ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, perché il provvedimento non avrebbe potuto essere diverso. Sul terzo motivo, relativo all’approvazione del progetto preliminare, il Collegio ritiene corretto il richiamo all’art. 165, comma 3, d.lgs. n. 163/2006, applicabile ratione temporis: la disciplina derogatoria sulle opere strategiche esclude la comunicazione agli interessati, e la previsione di adeguate forme di pubblicità rende manifestamente infondata ogni questione di costituzionalità. Respinta la domanda risarcitoria, le spese seguono la soccombenza.