Occupazione illegittima e onere della prova del danno successivo (TAR Campania n. 1462 del 21.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di occupazione illegittima di fondi conseguente a un procedimento ablatorio, la domanda risarcitoria per il periodo successivo all’accertamento contenuto in una sentenza passata in giudicato è devoluta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, lett. g), c.p.a., trattandosi di condotta ricollegabile in senso causale all’esercizio di un pubblico potere. Nel merito, tuttavia, grava sul privato l’onere della prova del fatto costitutivo della pretesa, ovvero della perdita di disponibilità del bene nel periodo dedotto: la condanna risarcitoria non può fondarsi su una presunzione di protrazione dell’occupazione oltre il termine accertato in giudicato. Il giudice non può supplire all’inattività probatoria della parte con la consulenza tecnica d’ufficio, non destinata a esonerarla dall’onere probatorio.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un compendio immobiliare in Napoli per successione e successivo atto di divisione, deduce che il Comune di Napoli occupa ancora le aree interessate da un decreto di occupazione d’urgenza risalente al 2004, adottato dal Sindaco nella qualità di Commissario delegato per gli interventi di consolidamento del sottosuolo.

La dante causa aveva già ottenuto dal Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, con sentenza passata in giudicato, il riconoscimento dell’illiceità della condotta amministrativa e la condanna al pagamento dell’indennità di occupazione legittima e del risarcimento per occupazione illegittima fino alla data della decisione. La ricorrente agisce ora davanti al TAR per il periodo successivo, dalla liquidazione della sentenza fino alla riconsegna formale del fondo. Il Comune eccepisce il difetto di giurisdizione e l’infondatezza nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina d’ufficio la questione di giurisdizione, richiamando l’art. 133, lett. g), c.p.a. e il costante orientamento delle Sezioni Unite secondo cui spettano al giudice amministrativo le domande di accertamento del mancato perfezionamento del procedimento espropriativo e di risarcimento per il protrarsi dell’occupazione oltre il termine di efficacia della dichiarazione di pubblica utilità. La giurisdizione sussiste quando la condotta lesiva è conseguenza diretta di un assetto di interessi conformato da un originario provvedimento ablativo, espressione di un potere esistente (Cass. Sez. un. n. 6099 del 2023; Cass. Sez. un. n. 2145 del 2018).

Nel caso concreto, la domanda è connessa all’esercizio del potere di occupazione avviato con il decreto commissariale del 2004 e mai concluso con la restituzione dei fondi: essa è pertanto correttamente devoluta al TAR. La conclusione non è scalfita dal fatto che la stessa vicenda sia stata azionata davanti al Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche, poiché quel giudizio ha interessato un distinto arco temporale, senza pronunciarsi sulla posta risarcitoria successiva alla pubblicazione della decisione.

Passando al merito, il ricorso è infondato. La documentazione prodotta dal Comune smentisce la tesi del perdurare dell’occupazione: con disposizione dirigenziale del 18.12.2017 è stata ordinata alla ricorrente la demolizione di manufatti abusivi realizzati sul fondo, nel frattempo locato e condotto da un affittuario, e l’esistenza di tali opere è stata accertata con sopralluogo del maggio 2017. Tale circostanza dimostra che il fondo era nella disponibilità della ricorrente almeno a quella data.

Il Collegio richiama il principio di disponibilità della prova di cui all’art. 115 c.p.c. e l’art. 2697 cod. civ.: la consulenza tecnica d’ufficio non esonera la parte dal provare i fatti e non va disposta quando manchino concreti elementi di prova (Cons. Stato n. 6064 del 2006). La ricorrente non ha allegato né dimostrato l’illegittima privazione del fondo nel periodo dedotto, né il suo utilizzo al momento dell’apprensione.

Se il giudicato del T.R.A.P. ha acclarato l’occupazione illegittima fino al 2014, nessuna prova ne dimostra la protrazione successiva. A fronte delle difese comunali, la ricorrente avrebbe dovuto dimostrare di essere stata privata del bene almeno fino al 2017. Manca dunque il fatto costitutivo della pretesa e il ricorso è respinto, con condanna alle spese.