Fatture per operazioni inesistenti: onere di motivazione rafforzato sulle prove contrarie (Cass. civ. Sez. V n. 26866 del 14.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento fondato sull’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, la sentenza che si limiti a qualificare la perizia contabile di parte come «atto di parte», escludendone in radice la natura di atto comunque indiziario, e che non prenda in esame le dichiarazioni dei vettori e dei clienti finali acquisite dalla Guardia di Finanza nel corso della verifica, è affetta da motivazione solo apparente e da omesso esame di fatti decisivi. Il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto al c.d. minimo costituzionale, non essendo più censurabile la mera insufficienza o contraddittorietà del ragionamento, ma la motivazione che non renda percepibile il fondamento della decisione integra error in procedendo. In tema di termini di accertamento, il raddoppio dei termini previsto dall’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600/1973, nel testo vigente ratione temporis, opera indipendentemente dalla data di presentazione della denuncia penale; esso non si applica all’IRAP, non essendo le relative violazioni presidiate da sanzioni penali.

Il Fatto

A seguito di verifica fiscale, la Guardia di Finanza contestava a una società l’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti relative alla cessione di rottami, emesse da due ditte individuali per gli anni dal 2007 al 2011. Su questa base l’Agenzia delle Entrate emetteva avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA, rideterminando le imposte per ciascun periodo. Sulla presunzione di distribuzione degli utili extra-contabili, l’Ufficio notificava ulteriori avvisi ai soci, per gli anni 2008 e 2009, a titolo di IRPEF e addizionali; uno di essi, nelle more deceduto, era raggiunto dall’atto insieme ai suoi eredi.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva integralmente i ricorsi riuniti e annullava gli atti. La Commissione Tributaria Regionale del Veneto, in riforma, confermava la legittimità degli avvisi e condannava i contribuenti alle spese. Propongono ricorso per cassazione la società, i soci e gli eredi, affidandosi a undici motivi.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, la Corte richiama la consolidata distinzione tra motivazione solo apparente e motivazione insufficiente o contraddittoria. Dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c. ad opera della legge n. 134/2012, non è più censurabile in legittimità il difetto di sufficienza del ragionamento. Il vizio rileva solo quando la sentenza non renda percepibile il fondamento della decisione, lasciando all’interprete il compito di integrarla.

Applicando tale griglia, la Corte rileva che la C.T.R. ha liquidato la perizia contabile di parte come «atto di parte», negandone in radice la natura di elemento indiziario, e ha affermato che essa non supera l’oggettività dei dati degli accertatori. L’argomento è però viziato: gli indizi dell’Agenzia si concentrano sull’assenza di struttura organizzativa delle ditte fornitrici, e proprio su questo la perizia non si era espressa, essendo stata presa in considerazione dalla C.T.R. solo in astratto. Di qui la cassazione sul punto.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono dichiarati fondati. La Corte rileva che la C.T.R. ha ritenuto provata l’inesistenza delle operazioni sulla base della sola asserita mancanza di struttura produttiva dei fornitori, senza considerare le dichiarazioni dei vettori e dei clienti finali acquisite dalla stessa Guardia di Finanza. Si tratta di fatti decisivi, oggetto di discussione tra le parti, la cui omissione integra il vizio dell’art. 360, comma 1, n. 5), c.p.c..

Il settimo motivo è rigettato: la fattispecie è anteriore alle modifiche dell’art. 2 d.lgs. n. 128/2015, sicché il raddoppio dei termini opera nella versione ratione temporis dell’art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600/1973, a prescindere dalla data della denuncia penale.

L’ottavo motivo è accolto. Il raddoppio dei termini non si estende all’IRAP, perché le violazioni delle relative disposizioni non sono assistite da sanzioni penali; la Corte richiama Cass. n. 600 del 2025, Cass. n. 24576 del 2022 e Cass. n. 10483 del 2018. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, che rivaluterà anche la decadenza per l’IRAP 2007. Quarto, quinto, sesto, nono, decimo e undicesimo motivo sono assorbiti, presupponendo le questioni ancora aperte in merito.