Finanziamenti INAIL sicurezza: illegittimo escludere il macchinario che elimina la movimentazione manuale (TAR Lombardia n. 1509 del 17.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
È illogica e merita annullamento la motivazione con cui INAIL nega il finanziamento previsto dall’Avviso pubblico ISI 2021 a un macchinario che automatizza le operazioni di miscelazione e impregnazione delle resine, sul presupposto che la sua funzione non coincida con il mero carico della resina verso altro impianto. La finalità del bando, espressa nell’art. 1 dell’Avviso pubblico, è il miglioramento documentato delle condizioni di salute e sicurezza dei lavoratori rispetto alle condizioni preesistenti: rientra quindi tra le macchine finanziabili, quali sistemi automatici di alimentazione o robot, quella che, inserita nel ciclo produttivo, elimina il sollevamento manuale dei carichi nelle fasi in cui esso concretamente si verifica. Il sindacato del giudice amministrativo resta limitato alla discrezionalità tecnica e alle macroscopiche illogicità, omissioni o errori di fatto, senza sostituzione della valutazione dell’Amministrazione.

Il Fatto

La società ricorrente opera nel risanamento di condotte idriche e fognarie. Per preparare le resine e impregnare le guaine con cui foderare le tubazioni, gli operatori sollevano fusti di resina epossidica di peso rilevante in modo ripetuto. Per eliminare tale movimentazione manuale la società ha presentato domanda di finanziamento nell’ambito dell’Avviso pubblico ISI 2021 di INAIL – Direzione Regionale Lombardia, Asse 2, relativo alla riduzione del rischio da movimentazione manuale dei carichi, chiedendo l’importo massimo per l’acquisto di un impianto di impregnazione con modulo di miscelazione.

All’esito della verifica tecnico-amministrativa, INAIL ha dapprima formulato un preavviso di rigetto e poi, il 7 agosto 2023, ha confermato la non ammissibilità. Secondo l’Istituto l’impianto svolge un ciclo produttivo autonomo, non è assimilabile a un sistema automatico di alimentazione e scarico e non presenta alcun collegamento fisso elettrico o meccanico con altra macchina di proprietà dell’impresa. La società ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Lombardia, deducendo violazione dell’art. 11 del d.lgs. n. 81/2008 e delle previsioni dell’Avviso, oltre a eccesso di potere per illogicità manifesta, disparità di trattamento e difetto di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla finalità dichiarata del finanziamento: l’art. 1 dell’Avviso pubblico intende incentivare progetti per il miglioramento dei livelli di salute e sicurezza, da riscontrarsi rispetto alle condizioni preesistenti. Su questa base il Tribunale ritiene illogica la motivazione dell’esclusione nella parte in cui afferma che la funzione del nuovo impianto sarebbe quella di impregnare le guaine e non di caricare la resina su altro macchinario.

Il Collegio osserva che, per la tipologia di lavorazione considerata, la movimentazione manuale si genera proprio durante la miscelazione e l’inserimento in guaina: l’operatore solleva i fusti e tiene in posizione il mixer, oppure solleva il fusto per versare il materiale. L’impianto automatico svolge quindi l’attività in cui il rischio si concentra e solleva i lavoratori dai carichi, perseguendo esattamente l’obiettivo dell’Avviso. Al riguardo il Tribunale richiama il precedente TAR Abruzzo, L’Aquila, Sez. I, 11 gennaio 2022, n. 7, sull’attuazione di soluzioni automatizzate volte a eliminare le fasi rischiose.

Quanto al requisito del collegamento, il Collegio rileva che l’assenza di un collegamento fisso elettrico o meccanico con altra macchina non risulta imposta dal bando e comunque non incide sulla funzionalità del macchinario rispetto all’obiettivo di risparmiare ai dipendenti il sollevamento dei pesi. La necessità di operare la posa immediata della guaina impregnata, per la rapida solidificazione della resina, conferma il collegamento funzionale alla catena di lavorazione.

Il Tribunale non condivide nemmeno la qualificazione dell’impianto come impianto produttivo escluso dal finanziamento: si tratta di una fase del processo, non di un’attività produttiva autonoma. Il macchinario può ricondursi alla tipologia dei sistemi automatici di alimentazione o anche dei robot, trattandosi di strumento solo più evoluto, non scollegato funzionalmente dal processo né idoneo a mutarlo, come chiarito da Cons. Stato, Sez. III, 4 agosto 2022, n. 6874.

Il Collegio ribadisce che il sindacato sul diniego di ammissione si risolve nello scrutinio della discrezionalità tecnica riservata all’Istituto, sindacabile solo per macroscopiche illogicità, omissioni o evidenti errori di fatto, come affermato da Cons. Stato, Sez. III, n. 6874 del 2022, Sez. III, 8 aprile 2021, n. 2867, Sez. V, 5 aprile 2016, n. 1331 e Sez. III, 4 maggio 2016, n. 1756. Nel caso concreto la scelta di non finanziare il macchinario non risponde a criteri coerenti con il bando. Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento del provvedimento impugnato e compensazione delle spese in ragione della complessità della controversia.