Firma digitale dell’offerta telematica e autoresponsabilità del concorrente (Cons. Stato n. 661 del 27.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La stazione appaltante, per il tramite del gestore della piattaforma telematica, può prescrivere la firma digitale di ciascuna busta contenuta nel file compresso caricato in modalità massiva, non essendo sufficiente la sottoscrizione del solo archivio .zip. L’accettazione tacita e incondizionata delle regole di funzionamento della piattaforma, sancita dalla lex specialis, comporta che il concorrente non sia legittimato a contestarne la legittimità, salvo che circostanze nuove liberino l’auto-vincolo assunto. La scelta delle modalità atte a garantire identificabilità, integrità e immodificabilità dell’offerta attiene al merito amministrativo insindacabile, ove l’adempimento non risulti irrazionale o inutilmente oneroso. Il rischio della non corretta applicazione delle regole tecniche ricade sul concorrente che non si sia diligentemente attivato con congruo anticipo.

Il Fatto

La società ricorrente intendeva partecipare alla gara indetta dall’ente di supporto tecnico-amministrativo regionale per la concessione della gestione del servizio bar presso i presidi dell’azienda sanitaria locale, articolata in nove lotti. La scadenza per la presentazione delle offerte era fissata alle ore 15.00 del 30 giugno 2025, tramite piattaforma telematica.

Avendo incontrato difficoltà nel caricamento delle offerte per cinque lotti, la società chiese alla stazione appaltante di essere rimessa in termini o di ottenere la riapertura del termine. L’istanza fu respinta con provvedimento del 7 luglio 2025, fondato sul buon funzionamento del sistema e sull’autoresponsabilità del concorrente. Il TAR Toscana respinse il ricorso con sentenza in forma semplificata n. 1490/2025; da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che il rifiuto del sistema dipendeva da due ragioni concorrenti: la sottoscrizione della cartella in formato non accettato e la mancanza di firma digitale dei singoli file contenuti. Ciascuna è sufficiente a giustificare l’esito negativo del caricamento, il che consente di prescindere dall’incongruenza della prima ragione rispetto alla relazione del gestore.

Quanto alla pretesa assenza di una regola che imponesse la firma delle singole buste, il motivo è inammissibile e comunque infondato. Il manuale operativo, richiamato dal disciplinare, prevede espressamente che le buste tecniche ed economiche vanno scaricate e firmate digitalmente ai fini dell’invio, e che il comando di importazione riguarda la cartella contenente i file firmati. Tali clausole riferiscono la firma alla singola busta, non all’archivio compresso, anche nella modalità di generazione massiva.

Il Collegio esclude poi la legittimazione della ricorrente a impugnare le regole tecniche di funzionamento. L’art. 1, punto 1.1, del disciplinare sancisce che l’utilizzo della piattaforma comporta accettazione tacita e incondizionata delle condizioni di utilizzo. Tale accettazione non vale come acquiescenza, ma opera ai sensi dell’art. 5, comma 1, d.lgs. n. 36/2023, in virtù dei principi di buona fede e tutela dell’affidamento, e preclude il venire contra factum proprium in assenza di circostanze nuove.

Nel merito, la Corte conferma il difetto di diligenza: la generazione dei file è stata avviata solo alle ore 14.54, a sei minuti dalla scadenza, e il tempo riservato va commisurato alla complessità dell’operazione, proporzionale al numero di lotti. Quanto alla presunta illegittimità della regola, si osserva che la stazione appaltante può scegliere le modalità di garanzia dell’integrità dell’offerta, sindacabili solo se irrazionali o inutilmente onerose; la tassatività delle cause di esclusione attiene ai requisiti soggettivi, non alle modalità di partecipazione. La registrazione sulla piattaforma, infine, non surroga la firma digitale, che attesta la piena consapevolezza degli impegni assunti. L’appello è respinto, con condanna alle spese.